Оказывается, что можно.
Ну точнее можно, но не совсем…
Относительно недавно до ВС РФ дошёл очень интересное дело, которое, по моему мнению, важно распространить на неограниченный круг лиц.
Предупреждаю, сейчас будет очень много текста.
Одна очень интересная Тётя обратились в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей к одному очень обескураженному Дяде.
В иске Тётя указала, что некий гражданин Козлов участвовал в программе экстракорпорального оплодотворения, в ходе которой подписал согласие принимать участие в воспитании будущих детей.Но, как несложно догадаться, никакого участия он не принимал!
Первая инстанция отказалась устанавливать отцовство Козлова и взыскивать с него алименты.
Козлов ликовал. Тётя паниковала.
Апелляция отцовство Козлова установила и алименты с него взыскала.
Тётя ликовала. Козлов паниковал.
Что интересно, апелляция указала, что Козлов проходил программу ЭКО не в качестве донора, а в качестве партнёра Тёти.
Дело дошло до Верховного суда, где было установлено следующее.
Тётя вместе с Козловым подала заявление о добровольном согласии на медицинское вмешательство с использованием материала Козлова. Причём Козлов указанное заявление подписал как «муж».
Однако стороны в официальном браке никогда не состояли.
Первая процедура ЭКО прошла неудачно, а на вторую Тётя уже пришла одна. Без Козлова и без его подписи в графе «муж».
Вот от второй процедуры и получились дети.
Козлов к тому моменту уже находился в браке с Козловой и мужем Тёти по всей видимости себя более не ощущал.
Верховный Суд оставил в силе акт суда первой инстанции (Козлов не должен платить алименты).
Выдержка из судебного акта:
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось. При вынесении по делу нового решения судом апелляционной инстанции, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Козлова С.К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года подлежит отмене, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года подлежит оставлению в силе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что правовое значение для последствий проведения процедуры ЭКО в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства имеет нахождение участников этой процедуры в браке; "партнерство" женщины, не состоящей в браке с донором спермы, применительно к процедуре ЭКО не может служить достаточным основанием для установления отцовства в судебном порядке».
Здесь очень важными являются два момента.
Во-первых, доноры спермы могут расслабиться. Никто с них алименты на содержание детей не взыщет.
А во-вторых, женщины, которые не вступили со своим партнёром в брак, очень рискуют, участвуя в программах экстракорпорального оплодотворения с использованием генетического материала своего сожителя.С одной стороны, донор не анонимный, может расписаться в заявлении как «муж» и даже взять на себя какие-то обязательства, ну а что в итоге из этого всего может получится — вы только что прочитали.
