В сегодняшнем посте речь пойдёт о слове из трёх букв. Внимание: безопасность употребления этого слова не доказана! Так что читайте текст на свой страх и риск. Так о чём же пойдёт речь в посте? Даю вам три подсказки: 1) на эту тему я написал научно-популярную книгу; 2) мифы об этом вызывают у меня физическую боль, потому что я биоинформатик; 3) на этой теме спекулируют даже продавцы презервативов и пиар-менеджеры Стаса Михайлова. Да, вы правы: в статье речь пойдёт о ГМО!

Действительно, никто не проверял на мышах, что будет, если шептать им на ухо: «ГМО! ГМО! ГМО!» (а контрольной группе грызунов шептать: «Отче наш!») Нет стопроцентных доказательств, что это слово не вызывает инфарктов, рака, аутоиммунных заболеваний, чесотки, импотенцию, многоплодную беременность и инсультов. Будем откровенны: даже сами генетически модифицированные организмы (ГМО) изучены намного лучше, чем это слово и его потенциальные риски.

«Вдруг там призраки сидят?»

Ну да, вода мокрая, небо синее, а я, Александр Панчин, снова рассказываю про ГМО. Но мы с коллегами недавно перезапустили мой YouTube-канал, и мимо этой темы пройти я не мог. Пост, который вы читаете — краткий пересказ моего ролика (как я узнал, есть много людей, которым удобнее воспринимать информацию в виде текстов, а не видео). В статье я разберу главные аргументы противников ГМО. И расскажу, почему эти ребята заблуждаются, а ГМ-организмы не только не опасней селекционных аналогов, но и порой очень полезны.

Как я написал в начале, ГМО — очень личная для меня история. Сам я закончил факультет биоинформатики МГУ — и мифы про генетическую модификацию вызывают у меня просто-напросто физическую боль. Вот представьте: вы автомеханик и понимаете, как устроен автомобиль. Вы постоянно залезаете внутрь машин и знаете всё о каждой детали — от двигателя до тормозной системы. И тут приходят люди, которые говорят: «Вообще-то автомобили ужасно опасны. И мы говорим не про потенциальные ДТП! Дело в том, что машины могут создать чёрную дыру, в которую засосёт весь город. И вообще, что там внутри автомобилей? Мы не знаем. Вдруг там сидят призраки?» А потом выясняется, что люди, которые пытаются запретить машины — к тому же ещё и депутаты.

Думаю, теперь вы примерно понимаете, как у меня подгорает, когда запрещают или пытаются запретить ГМО.

Зачем нужны ГМО?

ГМО… Что это вообще такое? Как известно, это генное оружие, которое успешно сокращает количество людей на планете с 4 до… 8 млрд! А если серьёзно, давайте разберёмся, зачем вообще нужно менять каким-то организмам гены. Разве не лучше и легче оставить организмы такими, какими их матушка-природа создала? Не лучше! И вот почему:

1. Практически весь современный инсулин делают с помощью ГМ-микроорганизмов. Для этого в них переносят человеческие гены, связанные с синтезом инсулина. Если вдруг ваши друзья или родственники, страдающие от диабета, выступают против ГМО, расскажите им этот интересный факт;

2. ГМ-микроорганизмы могут создавать самые разные гормоны, витамины и лекарства, которые используются в фармакологической промышленности;

3. Генная инженерия спасает не только пациентов с диабетом. Так, генные терапии помогают людям с разными генетическими заболеваниями — например, не так давно учёные смогли спасти мальчика с буллёзным эпидермолизом (при этом заболевании у пациентов на коже постоянно образуются пузыри и эрозии, с таким диагнозом люди обычно не доживают и до 20 лет). Так вот, учёные пересадили клетки мальчика в пробирку, исправили поломанный ген и сделали их генетически модифицированными, потом пересадили обратно в кожу мальчика. Ребёнку с буллёзным эпидермолизом удалось заменить почти всю больную кожу на здоровую трансгенную! И, вероятно, кожа будет оставаться здоровой на протяжении всей жизни мальчика. Только представьте: кто-то счастлив пересаженной ГМ-коже, а кто-то боится ГМ-картошки;

4. ГМО уже сейчас спасают аллергиков: так, учёные создали гипоаллергенные яблоки. В них просто выключили ген, который кодирует белок, часто вызывающий аллергию. Создание гипоаллергенных котиков тоже возможно (что лично для меня весьма актуально);

5. ГМО помогут вечно худеющим! Есть такой белок, тауматин, который в 1000 раз слаще сахара. Так вот, этот белок можно засунуть куда угодно — в кабачок, банан или тыкву. И в итоге ЗОЖники смогут наслаждаться очень сладким, но при этом диетическим продуктом. А ещё есть миракулин — белок, который превращает кислое в сладкое. Если съесть немного миракулина, а потом взять в рот лимон, то лимон будет вам казаться сладким. Если ген этого белка перенести, например, в клюкву, то ягоды покажутся намного слаще обычного;

6. ГМО спасают целые сорта растений. Так, генетики однажды спасли папайю. Дело было так: однажды из-за вируса на Гавайях была уничтожена практически вся папайя. Селекционеры пытались создать папайю, устойчивую к вирусу, но у них ничего не получалось. Тогда в дело вступили генные инженеры. Они изменили ДНК папайи, сделали растение невосприимчивым к вирусу — и в итоге сорт выжил.

На этой иллюстрации посередине квадратом растет ГМО папайя, а по периметру (не растет) обычная, страдающая от вируса

Уверен, что скоро учёные спасут и бананы. Наверняка вы в курсе, что все существующие сейчас бананы — клоны без семян, очень подверженные разным болезням. В прошлом веке уже вымер целый сорт бананов — Gros Michel, а сейчас есть угрозы сорту Cavendish. Так вот, биотехнологи придумали ГМ-вариант Cavendish, который сейчас потихоньку сажают на плантациях, он абсолютно устойчив к губительной грибковой инфекции;

7. ГМО помогают разгадывать разные загадки прошлого. Например, в 2006 году учёные ввели в эмбрионы цыплят вирусные векторы с геном, кодирующим регуляторный белок бета-катенин. В итоге у эмбрионов цыплят сформировались зачатки зубов! Таким образом учёные приблизились к пониманию того, как птицы утратили зубы в ходе эволюции.

Паразитов убиваем, людей не трогаем

Что же, мы с вами выяснили, зачем нужны ГМО, хотя я привёл лишь малую часть примеров их пользы. А сейчас будем разбираться с мифами! Итак, первое заблуждение связано с ГМ-растениями, устойчивыми к вредителям. Некоторые люди думают, что, раз какое-нибудь растение вредно для личинки колорадского жука, то и для человека оно небезопасно. Но мы устроены совсем не так, как насекомые! Например, вы наверняка любите острую пищу. Или ваши друзья любят суп или второе с острым перцем. Так вот, в перце содержится капсаицин — вполне себе настоящий инсектицид. А вот человеку он не опасен! Вы, возможно, удивитесь, но таких примеров полно, и примерно 99,9% всех пестицидов, которые мы употребляем в пищу, имеют вполне натуральное происхождение. В растениях их очень много.

А как биотехнологи добиваются устойчивости растений к вредителям? Говоря простыми словами, учёные внедряют в геном растений гены Cry-токсинов, опасных только для определённых групп членистоногих и круглых червей. Избирательность действия Cry-токсина связана с тем, что он должен взаимодействовать с определённым рецептором в кишечнике жертвы. А у человека (да и у многих членистоногих) такого рецептора просто нет.

Кстати, интересный факт: этот токсин использовали как инсектицид с 1920-х гг., но стоило его ген перенести в сами растения — всё, люди закричали об опасности и ненатуральности. Парадокс! При этом исследования показывают, что ГМ-растения с Bt-токсинами приносят много пользы: так люди меньше загрязняют окружающую среду инсектицидами. Ведь инсектициды могут навредить и безвредным жучкам и паучкам, которые просто рядом с полями пробегают, а иногда и сами помогают в борьбе с вредителями.

Увы, разные организации, выступающие за охрану окружающей среды, борются с ГМ-культурами. И это для меня самое обидное: ведь те же экоактивисты должны быть рады ГМО, которые, в частности, приносят больше урожая и тем самым спасают леса от вырубки, а болота — от высушивания. Благодаря ГМО мы можем прокормить человечество, используя меньшие территории под сельское хозяйство, при этом оградив природу от агрессивного антропогенного воздействия.

Про экосвинок и золотой рис

Недавно генные инженеры придумали деревья, которые лучше захватывают углекислый газ. Ведь зелёные же нам рассказывают: ужас какой, люди выбрасывают в атмосферу много углекислого газа, надо что-то с этим делать! Вот, отличное решение — ГМ-деревья. Но нет же, активисты начали возражать: «Это же ГМО! Не надо нам таких деревьев».

Или вот ещё одна история: учёные создали ГМ-экосвинку, которой можно класть в корм меньше фосфора (у неё есть ген бактериального происхождения, который помогает лучше усваивать фосфор из корма). Сейчас есть такая проблема: неусвоенный обычными свинками фосфор уходит из навоза в землю и водоёмы, в итоге водоёмы зацветают, а экосистема страдает. Экосвинки могли бы принести неоценимую помощь в снижении экологического вреда животноводства — однако зелёные снова испугались слова «ГМО» и выступили против.

И, конечно, нельзя не упомянуть историю с золотым рисом. В некоторых странах сотни тысяч людей слепнут от дефицита витамина А: преждевременная смертность среди таких ослепших составляет целых 50%. Тогда учёные создали ГМ-рис с повышенным содержанием бета-каротина. При потреблении такого риса в организме вырабатывается витамин А. Но далёкие от науки люди решили, что золотой рис — это происки злой корпорации Monsanto. Поэтому на опытные поля приезжали разгневанные филиппинцы и вытаптывали рис. И, конечно, экоактивисты выступили против ГМ-риса. К таким активистам даже обратились нобелевские лауреаты. Более ста из них написали письмо, в котором попросили зелёных не бороться с полезными злаками, но это не особо помогло.

ГМО — невкусные?

Я часто слышу, что из-за ГМО яблоки, огурцы и помидоры стали невкусными. Но, если вы живёте в России, у меня для вас важные новости: на территории страны ГМ-продукты запрещены к импорту и выращиванию. В России ГМ-груш, тыкв и мандаринов нет. Если вдруг какие-то фрукты или овощи стали для вас невкусными, вините в этом селекционеров. Селекционеры пытаются увеличить урожайность своей продукции, поэтому часто производят отбор в пользу количества продукции и размера, а не качества и вкуса. Это не упрёк, просто такова технология. А ещё, мне кажется, очень часто людям просто кажется, что раньше крыжовник или горох был лучше и ароматнее. Люди просто ностальгируют по былым временам, даже если продукты на вкус остались такими же.

А теперь поговорим о том, почему же так силён страх перед ГМО. Все мечтают о натуральном и экологичном. Так, согласно опросу 2022 года, 66% населения России считают ГМО опасными для здоровья. Впрочем, в 2014 году ситуация выглядела ещё хуже: тогда 82% россиян считали, что ГМО вредят здоровью, а две трети респондентов верили, что ГМО вызывают рак.

Страх перед ГМО силён — наклейки «Без ГМО!» можно встретить и на бутылках с водой, и на пачках соли, и даже на презервативах (как будто у презервативов есть гены!) Однажды я даже видел рекламу концерта Стаса Михайлова, которая якобы не содержала ГМО. А вот, кстати, список людей — поимённо — умерших в результате потребления ГМО:

А сейчас пришло время для истории про другое вещество, которое привлекает к себе слишком мало внимания. Хотя оно очень созвучно с ГМО — и называется ДГМО (дигидроген моноксид). Этот химикат не имеет цвета, вкуса и запаха. Согласно ВОЗ, ежегодно из-за ДГМО погибает 230 тыс. человек. Им охлаждают ядерные реакторы, его используют в химической промышленности и для производства наркотиков, пестицидов и ядов. Его сливают в реки и озёра, ДГМО является основной составляющей кислотных дождей, способствует эрозии почвы. ДГМО использовался во времена нацистской Германии в концлагерях, а также в тюрьмах в Иране, Ираке, Ливии, СССР и даже в США. И никто не обращал внимания на опасность ДГМО!

Кроме одного человека. В 1997 году 14-летний школьник опросил 50 респондентов, стоит ли запретить ДГМО. Только один респондент догадался, что ДГМО — это просто вода. В 2001 году новозеландский депутат от Зелёной партии Сью Кегли, прочитав про ДГМО и не разобравшись в сути дела, пыталась ДГМО запретить. Вот как можно создать глупую страшилку на пустом месте.

Натурально — не всегда безопасно

В Высшей Школе Экономики однажды провели опрос. Респондентов спрашивали, верно ли, что ГМ-растения содержат гены, а натуральные растения генов не содержат. Многие люди не смогли дать правильный ответ — лишь 29% опрошенных догадались, что и ГМО, и неГМО содержат гены. А в США респондентов спрашивали, нужно ли маркировать ГМ-продукты. 82% респондентов согласились, что такая маркировка нужна. Но при этом 80% участников того же опроса высказались за то, что необходима и маркировка продуктов, содержащих ДНК.

Люди пугаются страшных и незнакомых слов. И на этом страхе строится маркетинг. Я однажды гостил в США и зашёл там в магазин. В магазине стояли две упаковки апельсинового сока — на одной было написано «Не содержит ГМО», а на другой такой надписи не было. При этом оба сока имели одного и того же производителя и делались из одинакового сорта апельсинов. Но покупатели брали более дорогой сок только из-за маркировки «Без ГМО»! То есть на страхе людей можно хорошо заработать. Люди считают, что всё натуральное полезно, а генетически модифицированное — опасно.

Но натуральность не имеет никакого отношения к безопасности. Так, для демонстрации ужасов ГМО часто используют фотографии быка породы бельгийская голубая. Хотя этот бык — результат селекции позапрошлого века. У этой породы закрепилась мутация миостатина, при которой мышечная ткань разрастается — и в итоге бычки получаются «качками». Такой же мутации можно добиться и генной инженерией. Генные инженеры, например, закрепили мутацию миостатина у мышек — и подопытные грызуны тоже стали крайне мускулистыми. Получается, что бык — натуральный, а мышка — ГМО. Но в реальности у них одна и та же мутация гена миостатина.

В общем, с точки зрения биологии понятия ГМО не существует! И селекция, и ГМО основаны на мутациях. При этом одни мутации могут сделать организм ядовитым, а другие — более вкусным и полезным. Мутации создаёт как природа, так и учёные. И отличить «естественное» от «ГМО» порой очень сложно. Например, что подумают неспециалисты, которые встретят одноглазую овечку? «Это жертва генетиков!» — скорее всего решат люди, далёкие от науки. Но на самом деле мама овечки, вероятно, просто любила есть цветы лилии (вполне натуральные). А в лилиях содержится циклопамин — опять же, полностью натуральное вещество. Но это вещество выключает в овцах ген под названием «ёжик Соник» — и у них рождаются одноглазые дети.

Всё, что мы едим — ГМО

В 2011 году в Германии случилась вспышка патогенной кишечной палочки. Эпидемия унесла жизни 500 человек, ещё 3000 пострадали. В итоге выяснилось, что кишечная палочка «пришла» с органической фермы. Я не хочу сказать, что всё натуральное потенциально опасно. Вывод скорее следующий: натуральное — не значит безопасное. А генетически модифицированное — не обязательно вредное. В США, где питание, по идее, должно быть безопасным, ежегодно происходит порядка 48 млн отравлений. 3000 американцев ежегодно погибают в результате отравления «натуральными» патогенами.

Что вы предпочтёте — натуральную оспу или искусственную вакцину от неё? А вообще изменение генов — это натуральный и естественный процесс. Селекция — тоже результат изменения генов. Всё, что мы едим сейчас — не то же самое, что ели наши далёкие предки. Например, современная кукуруза и её дикий аналог — это просто небо и земля. То же самое с современным арбузом и его предком, с современным бананом (клоном!) и его пращуром. Любая пищевая культура XXI века — это жуткий мутант по сравнению с тем, что было раньше.

В чём же отличие селекции от генетической модификации? При селекции при улучшении одних генов другие могут пострадать. Расскажу про кукурузу. Её одомашнили несколько тысяч лет назад, за это время растение накопило порядка 4500 тыс. мутаций. Причём у кукурузы поменялись некоторые гены, которые влияют на пищевые качества — так, у растения сломался ген, отвечающий за синтез некоторых жирных масел. К счастью, генные инженеры «восстановили» у кукурузы этот ген. Но, конечно, противники ГМО пришли и возмутились: «Ну что вы наделали! Теперь кукуруза ненатуральная!»

Ещё одна история: в конце 1960-х гг. американцы вывели сорт картошки «Ленапе». Однако вскоре выяснилось, что уровень вредного для человека соланина в «Ленапе» крайне высок — потребители начали травиться картошкой, а через пару лет продукт отозвали с рынка. Похожая история произошла с Magnum Bonum в 1986 году — этот сорт картошки вывели шведы и тоже с помощью обычной селекции, но оказалось, что у Magnum Bonum повышен уровень того же соланина и ещё одного небезопасного гликоалкалоида — хаконина.

Иными словами, при генетической модификации мы твёрдо знаем, какой ген меняем. Мы уверены, что при этом другие важные гены не сломаются, продукт не утратит свои вкусовые или питательные свойства. А вот селекционеры за раз меняют много разных генов, причём результат таких изменений часто куда более непредсказуем.

Моя подруга, научная журналистка Ася Казанцева в своей первой книге сравнила генную инженерию с хирургическими ножницами, которыми учёные очень аккуратно подрезают геном. А селекцию Ася сравнила с кувалдой, которой по геному просто ударяют. Да, в итоге получается натурально, но полезно ли? К тому же иногда селекционеры прибегают к методу старой доброй радиации. Или ядам. Но в глазах обывателей селекционер с ядом — это не так страшно, как генный инженер, работающий в соответствии с последними научными достижениями. И да, я не говорю, что нужно бояться селекции. Почти всегда селекционеры получают приемлемые продукты, которые нормально воспринимаются нашим организмом. Несмотря на кучу сопутствующих изменений в генах того, что мы едим.

Про помидор с частичкой скорпиона

Ещё одна страшилка — трансгенные организмы. Людей действительно пугает, когда говорят, что в одном организме присутствует ген от другого (например, «в помидор подсадили ген скорпиона»).

Почему люди боятся трансгенных организмов? Часто у них работает магическое мышление: «Если съем голову врага, стану умным как враг. А если съем ГМО, то сам стану ГМО». Как Спайдермен и укусивший его паучок. Эта мысль возникает интуитивно: по тем же причинам люди верят в колдовство, куклы вуду и заговоры. Но подумайте сами: ведь мы постоянно едим организмы с генами! И наш кишечник привык с ними иметь дело. Он как дробилка, не глядя разбирает гены на кирпичики — а наше тело строит свою ДНК, белки и прочее из этих кусочков.

Идём дальше: ген — не то же самое, что и организм. Возьмём, к примеру, какой-нибудь ген паука. На этом гене не написано, кому он принадлежит. Химически этот ген не отличается от любого другого гена с такой же комбинацией буковок. Это как ручка Путина и ручка Байдена. Президентские ручки ценны для коллекционеров, но у них нет уникальных отличий. Это просто ручки. Если я её потеряю, тот, кто её найдет, никак не узнает, чья это ручка. В общем, у вас не полезет ботва из ушей, если вы будете есть картошку.

А вообще трансгенные организмы создаёт и природа. В дикой природе постоянно идёт этот обмен генами между разными видами. Например, та же устойчивость к антибиотикам возникает в результате обмена генами. А ещё некоторые бактерии переносят свои гены в растения! И вот такой вопрос: вы знали, что любимый многими батат — на самом деле трансгенный организм? В нём содержится куча генов бактериального происхождения. Да и люди — тоже, по сути, трансгенные организмы. Я — ГМО. Вы — ГМО. И это ещё одна причина перестать бояться биотехнологий.

В биологической науке давно сложился консенсус, что ГМО ничем принципиально не отличаются от неГМО с точки зрения безопасности. Это подтверждается не только теоретическими выкладками, но тысячами исследований. Но при этом, конечно, есть небольшое количество работ, авторы которых якобы доказывают вред генетически модифицированных продуктов. Увы, все статьи с такими результатами — очень низкого качества. Например, один французский учёный якобы выяснил, что крысы заболевают раком, если едят ГМ-кукурузу. Но есть нюанс: линия крыс, на которой француз проводил эксперименты, очень часто и так к 1,5 годам заболевает онкологией, безо всяких ГМО. Да и вообще, учёный не провёл нормальный статистический анализ, его выборка была слишком маленькой, так что статью из журнала очень быстро отозвали. Правда, фотографии крыс, распухших от опухолей, успели облететь весь мир.

А вот работ, которые доказывают безопасность ГМО, великое множество. К сожалению, из таких исследований сложно сделать газетную сенсацию, поэтому на подобные статьи вообще редко обращают внимание.

«Нужно подождать!»

В общем, хотя противники генной инженерии регулярно говорят об опасности этой технологии, ГМ-продукты тщательно изучены. О том, что ГМО не опасней аналогов, свидетельствуют отчёты ВОЗ, Еврокомиссии, национальных академий наук Китая и США. В 2014 году учёные проанализировали около 1500 публикаций о ГМ-организмах и пришли к аналогичному выводу.

Есть у противников ГМО один аргумент, который нельзя опровергнуть. Они говорят: «Нужно подождать. Хотя бы 20 лет, хотя бы пару поколений. Не бросаться очертя голову в новую технологию. А то вдруг!» Но тогда почему мы пользуемся планшетами и компьютерами, микроволновками и айфонами? Почему летаем на современных самолётах и принимаем недавно изобретённые лекарства? Ведь все эти технологии не прошли проверку временем!

Я очень надеюсь, что однажды все активисты, выступающие против ГМО, направят энергию в более полезное русло.

А пока в комментариях с радостью отвечу на ваши вопросы про ГМО. А если вы хотите лучше разобраться в теме — советую вам почитать мою книгу «Сумма биотехнологии».

Источники ↗