В 2002 году вооружённые силы США провели беспрецедентные манёвры, получившие название Millennium Challenge 2002 («Вызов тысячелетия — 2002»). Их целью было смоделировать ход возможного конфликта с Ираном. Учения должны были показать наглядное превосходство сетевых технологий ведения боя, дающих Пентагону множество гибких тактических решений и позволяющих эффективно применять новейшее вооружение. От результатов учений зависел размер оборонного бюджета США, поэтому условия Millennium Challenge 2002 были старательно отредактированы в пользу «синих» (армии США), которые должны были наголову разгромить противника — «красных». Казалась бы, что может пойти не так? На стороне «синих» тотальное техническое превосходство, новейшее оружие и техника. «Красные» — страна третьего мира, чьё оружие основательно устарело, для пущей надёжности командовать «красными» поставили генерала-отставника. Им был не кто иной как генерал-лейтенант Корпуса морской пехоты США Пол Ван Рипер, военный старой закалки.

Подвернулся очередной диванный спор на тему РПК-74 – (не)пулемёт. С одной стороны он не тянет звание пулемёта (не ленточный, ствол не сменный), с другой для автомата он слишком длинный и «пулемётный». При этом спорщики почему-то не спорят, что БМП – (не)танк. Хотя тоже с гусеницами, пушкой. Какой-нибудь сотейник может быть не кастрюлей и не сковородкой. А с РПК-74 – есть только два ярлыка и надо выбрать между ними.

Моё мнение, что речь о совершенно разных инструментах:

РПК-74 умеет поражать удалённые цели с меньшим расходом БК (по результатам сравнительных испытаний на стрельбищах в 1965, количество поражённых мишеней у прототипа РПК-74 в 1.73-2 раза выше). Тут главные слова «цели» и «удалённые». То есть нужно стрелять во что-то определённое, при этом находясь от цели дальше обычного автоматчика (например, перестрелять вражеского автоматчика или гасить пулемёт). ПКМ это тоже умеет, но: РПК-74 полностью совместим с АК-74 по БК, вес РПК-74 с патронами значительно меньше. То есть выполняется та же задача, только с меньшими усилиями.

Зачем тогда ПКМ? А он нужен для подавления позиций врага в режиме «лейки». Тут не только 45 патронов мало, тут ленты на 250 не достаточно. Из-за веса и работы с лентой пулемётчики обычно работают с помощником, который таскает боеприпасы и подсказывает, где «пригасить» надо. По сути, ПКМ нужен не столько «на дистанции», сколько «в условиях»: в условиях засады (что ловить, что отбиваться), подавления врага и «разборе» вражеского укрытия (тут 7.62 уделывает 5.45 так же, как сам уделывается калибром 12.7. Но ходить в атаку с 12.7 тяжеловато).

А что у них? Корпус морской пехоты США, который чё-то понимает в боевых действиях, решил, что ленточный М249 не удобен: в рейдах лента кончается быстро, снаряжать её нечем, патронами из неё не поделиться с автоматчиками. Во-вторых, лучше бойцам лучше точнее стреляться на дальней дистанции. А в третьих, унификация удобна. Поэтому своих пулемётчиков, автоматчиков и марксменов перевооружили на М27, у которого магазинное питание, ствол потяжелее и точность на дистанции побольше. То есть (в какой-то степени) подтвердили годность идеи РПК-74.

Здравый смысл подсказывает: важна не классификация образца вооружения, а понимание вероятных условий использования и соответствие оружия решаемым задачам.

— Что это?!
— Это дробовик, Сол!
— Да это, ****ь, зенитка, Винсент!

Как ни называй, лишь бы применялось эффективно.