Вопрос в службу поддержки:
"Уважаемая служба поддержки, я хочу сохранить фильм на дискету, но компьютер мне пишет, что недостаточно места, поэтому мне приходится сохранять ярлык. Если я хочу посмотреть фильм на другом компьютере, то он мне выдаёт ошибку, что файл не найден. Но ведь на моём компьютере фильм прекрасно проигрывается! В чём проблема? С дружеским приветом, Катя Иванова"
Ответ:
"Уважаемая Катя Иванова, Вы хотите положить норковую шубку в сумочку, но она туда не помещается. Поэтому вы берёте лист бумаги и пишете на нём, что шуба висит в шкафу и кладёте лист в сумочку - он прекрасно туда помещается. Но когда в гостях у подруги вы достаёте листок и читаете, что шуба висит в шкафу, то Вы открываете шкаф, а норковой шубы там не находите? Сумочка = дискета, шубка = фильм, листок = ярлык, шкаф = компьютер, моль в шкафу = вирус, сосед в шкафу = хакер;-) С дружеским приветом, Служба Поддержки."
Доходчивое объяснение
Чтобы добавить комментарий войдите в систему.
Правильное объяснение
..Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан." (Курт Воннегут)
Накануне наступления миллениума, по всему миру, столбом стояли жаркие споры: С боем курантов и наступлением двухтысячного года наступает третье тысячелетие или оно наступает только через год, в новый две тысячи первый? Спорили повсюду. До крика и рукоприкладства.
Спорили и мы, сидя в нашей редакции. Аргументы были разные, одна барышня даже стала рисовать в тетрадке 2000 плюсиков, чтобы доказать какую-то свою позицию. Бедняжка. Когда у нас кончились аргументы и мы стали переходить на личности, как музыканты в фильме "Веселые ребята", к нам в редакцию заглянул один оператор и сказал:
- Тут в соседнюю студию, пришел академик, сниматься в какой-то умной программе.
Пусть он и будет нашим третейским судьей. Давайте его поймаем, прижмем и спросим кто из нас прав. И что бы он нам не сказал, все примем его ответ и успокоимся...
Это был матерый человечище: На вид лет 100. Действительный член всех академий мира. Физик, математик и т. д. первейшей величины. Он лет сорок прожил в Америке, поэтому говорил по-русски с американским акцентом.
Мы его поймали и спросили. Ровно через секунду этот столетний старец улыбаясь - выдал: - Ребятушки, представьте, что вы своей дружной компанией, пьете на природе водку. Водки у вас три ящика. В каждом ящике по 10 бутылок. Теперь сами ответьте на свой же вопрос: А двадцатая бутылка водки принадлежит второму ящику или третьему...?
.....
...Мне лично сложно представить такого дебила, которого бы не смог научить ТАКОЙ учитель...
Вызвали на объяснение в полицию. 5 фактов, которые должен знать каждый
Каждому гражданину в нашей стране рано или поздно может поступить звонок, в ходе которого сотрудник правоохранительных органов пригласит для дачи объяснения по какому-либо факту или происшествию.
Мы подготовили 5 важных фактов, которые нужно знать перед походом к правоохранителям для «дачи объяснений», которые кратко будут изложены в завершении статьи.
Объяснения – это не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы.
Законом не установлена обязанность граждан являться на дачу объяснений, никакой ответственности за неявку в назначенные дату и время не установлено.
Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.
Таким образом, нередки ситуации, когда следователь на основании объяснений какого-либо лица возбуждает уголовное дело, а позже лицо, давшее объяснения, в протоколе допроса отказывается от своих слов и следователь вынужден тратить ресурсы на расследование, даже если человек совершил самооговор или оговор другого лица в ходе дачи объяснений.
Из-за неопределенности правовой природы объяснений, лицо, дающее заведомо ложные показания в ходе объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.
Также нередки случаи, когда на основании ложных показаний, данных лицом в ходе объяснений, возбуждается уголовное дело, однако в последующем в ходе допроса лицо данные показания не подтверждает. В такой ситуации у следователя или дознавателя отсутствует возможность привлечь лицо к установленной законом ответственности по вышеуказанным причинам.
Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют полномочия защитника при даче его доверителем объяснений.
На практике встречались случаи отказа сотрудниками правоохранительных органов допустить защитника при даче объяснений их клиентами, поскольку действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено право лица, дающего объяснение, приглашать защитника.
Однако, такие действия сотрудников нарушают право лица на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика идет по пути того, что лицо, приглашенное для дачи объяснений, имеет право приглашать защитника.
Исходя из вышеуказанных доводов, институт получения сотрудниками правоохранительных органов России объяснений в ходе процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ представляет собой неэффективно работающую систему, не дающую по итогам работы результатов из-за неопределенности правовой природы объяснения, а также нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.
Отдельно стоит остановиться на праве заявителя и лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка знакомиться с материалами доследственной проверки.
Такое право прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако это не значит, что такого права у граждан нет.
Верховный суд РФ уже давно в своем постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отнес непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Поэтому, если вам отказывают в ознакомлении с материалами проверки, пишите на электронную почту, поможем обжаловать такие действия в прокуратуру или суд.
Подводя итоги вышесказанного кратко приводим 5 фактов, которые должен знать каждый:
1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;
2) протокол объяснения не может быть использован как доказательство по уголовному делу, даже если лицо откажется от показаний, данных в объяснении;
3) никакой ответственности за дачу ложных показаний при объяснении по законодательству Российской Федерации не предусмотрено;
4) лицо, вызываемое на объяснение, имеет право пригласить адвоката;
5) заявитель и лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка имеет право знакомиться с материалами доследственной проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
