Люди, никогда не жившие в СССР объясняют как там было плохо?

Больше удивляют такие же люди (тоже не жившие там), которые доказывают как там было хорошо.

А ларчик тут просто открывается. Были в СССР и те, кому хорошо жилось, и те кому плохо, и те кому нормально жилось.

Какой смысл уже столько трепать эту тему? Ну неужели не ясно, что хорошее надо оттуда брать и применять, а на плохом учиться и стараться такого избегать. Извлекаем уроки и учимся хорошему. Что может быть понятнее? Но нет же, нам надо до усрачки поспорить о какой-то ерунде.

При этом в горячке спора все очень часто забывают, что человеческая память очень избирательна. Кто-то хорошо помнит плохое, а хорошее в порядке вещей, кто-то хорошо помнит хорошие и светлые моменты, а плохие вычеркивает из жизни как травмирующий опыт. От характера человека зависит. Есть же вот, к примеру, мазохисты, оптимисты и пессимисты.

Важно понимать, что в одну и ту же воду не войти, время течет своим чередом и надо жить сегодняшним днём, а не фантазировать "как было бы если бы". Непродуктивно. Бессмысленно.

Да и нельзя окрасить прошлое - любой его отрезок - в два цвета. Это же была целая жизнь, миллионы судеб, всё это сложно, многогранно, неоднозначно! И сейчас тоже. Что за бинарная однобитная привычка всё красить в два цвета и обобщать? Каждая из таких попусту спорящих сторон фокусируется на своём и "спорит" против "чучела", которое старательно само же и связало себе вместо оппонента из собственных ироничных представлений о мнении оппонента.

Сравнивать можно два числа, если они имеют одну и ту же размерность. А тут всё в кучу - "грешное с праведным", ежи с ужами, тёплое с мягким.

Как только параметров в сравнении больше трёх, тут же возникает неоднозначность и многокритериальность, которую можно разрешить только собственной индивидуальной системой взвешенных приоритетов. Просто нет в таких вещах никакой объективности.

В итоге кто будет спорить с утверждением, что мол кому-то там было при СССР лучше, чем сейчас? Ну лучше, почему нет? Человек был молод, судьба его не обидела в те годы, и? Как с этим поспоришь? Про нынешнее время то же самое можно сказать. нельзя сравнивать времена, они сложнее, чем то, что просто можно сравнивать.

А вот конкерные аспекты, например, образование да, можно попробовать. И то, если копнуть достаточно вглубь, то будут нюансы. Сравнивать можно, пока ваш наборы критериев идентичны и порядок приоритетов по ним тоже! А ещё шкалы должны совпадать, ведь что одному "достаточно", то другому "мало".

Хватит уже переливать из пустого в порожнее!

Если хотите спорит в интернете, если не покидает чувство, что в интернете кто-то не прав и вам необходимо продоминировать убедив зачем-то в чем-то вашего оппонента, то давайте делать это по правилам риторики. Давайте учиться строить цивилизованную дискуссию. Да, в этом может быть смысл. В споре рождается истина, но нельзя цивилизованным спором назвать форменный срач.

Есть довольно популярный вопрос от сторонников запрета на аборты: если женщина больна сифилисом, у неё восемь детей, из них шестеро инвалиды по зрению, слуху или развитию, посоветуете ли вы ей сделать аборт?

Если вы разумно предположите, что аборт в такой ситуации будет лучшим выходом, вам самодовольно сообщат, что вы только что убили Бетховена. Им кажется, что не советовать аборт – это правильное решение, хотя на самом деле правильно будет в лицо плюнуть тому, кто так ставит вопросы.

Мы не будем рассматривать тот факт, что Бетховен был старшим ребёнком в семье, его братья и сёстры родились вполне здоровыми, а мать не болела сифилисом. Это вообще неважно. Любители задавать такие вопросы с подвохом на каждого оправданного Бетховена придумают двух новых Моцартов, а потом ещё и Гитлера подбросят на сдачу. Замучаешься опровергать их бредни.

Также я сразу скажу, что дело вообще не в абортах. «За» аборты, «против» абортов – в данном конкретном случае мне всё едино, и обе этих позиции одинаково далеки от меня. Меня тут не аборты раздражают, а сама по себе мудацкая постановка вопроса.

Это вообще классический пример смешения тёплого с мягким. Я, конечно, не учёный, но я сомневаюсь, что где-то есть исследование, которое подтверждает связь между гениальностью детей и сифилисом их матерей. Подозреваю также, что исследований, подтверждающих обратное, найти таки можно, ну да ладно.

Во-вторых, эта кривая логика, она же в оба направления работает, и тем же образом можно выступать и за аборты: вот сделала бы мать Гитлера аборт, и не было бы у нас холокоста. На послезнании вообще очень удобно кататься в любые возможные стороны, вот только называется оно «послезнанием» не просто так.

Если мы рассматриваем аборт как лишение жизни будущего гения, то он получается вообще эквивалентен отсутствию секса между двумя людьми как такового – если двое не потрахались, то Бетховен не родился. Это что же получается, мы все каждые девять месяцев сознательно и хладнокровно убиваем миллиарды маленьких гениев?

Решительно невозможно жить с таким грузом на совести, нужно начинать неистово размножаться прямо сейчас. От каждой женщины ожидаем в ближайшие четверть века двадцать пять детей минимум, а с каждого мужчины их материальное обеспечение. Оправдания не принимаются, виновные будут наказаны. Ради светлого будущего! Ради Бетховена!

Если вас такая перспектива ужасает, то не беспокойтесь, выход есть. Когда в следующий раз к вам полезут с вопросом, где один из вариантов ответа подозрительно лучше других и прямо-таки напрашивается на язык, то просто сделайте глубокий вдох, разбейте стекло и убейте Бетховена.

Плюс - это спасибо.

Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.

Обсуждали вопросы веры в свете вышедшего обзора Евгения на фильм о св.Матроне, и в вообще о пропаганде религиозных идей в обществе, о значении религии, веры в бога и т.д.

Что зацепило, так это адекватные и логичные рассуждения обоих участников, критические высказывания о церкви, что не часто встречается, когда речь заходит о религии и Боге.

Источник - https://t.me/whatahell_gaming