Шесть ярких звёзд на лженаучном небосклоне России 2023 года

Определились финалисты премии «Почетный Академик ВРАЛ-2023». Напомним, что лауреатами премии становятся выдающиеся псевдоученые и популяризаторы лженауки. Премия 2023 года вручается в двух номинациях: «ВРАЛ НАРАЕНЕ» и «АПЧХИ».

Народное голосование в естественно-научной номинации «ВРАЛ НАРАЕНЕ» стартовало 14 декабря, а в медицинской «АПЧХИ» — 21 декабря. Более 6000 голосов было отдано претендентам! В каждой из номинаций сразу определилась тройка лидеров, которая не менялась до самого закрытия голосований 12 января. В естественных науках три лидера держались очень плотно, каждый из них набрал больше 20% голосов, что обеспечило хороший отрыв от 4-го места. А среди медиков в явные лидеры вырвалась травница Евгения Беляевская, набравшая более 40% голосов.

Итак, встречайте главных кандидатов на места в «Академии ВРАЛ»!

Естественные науки (ВРАЛ НАРАЕНЕ)

Всем привет! Гомеопатия, несмотря на рост уровеня общего образования (ну, я сравниваю с временами зарождения гомеопатии), процветает. Не надо думать, что "только у нас, лучшее дефлопе гомеопатия в Москве". Зацените географию конференций (это линк на сторонний сайт со списком конференций, ходить туда не обязательно, просто пруф) - Токио, Париж, Стамбул, Амстердам, Тбилиси, далее везде, как говорится...

Грустно всё это, товарищи. В то время, как наши корабли бороздят просторы Вселенной... Эх. Ну да, что там у них в Токио - меня не сильно тревожит. Меня больше заботит наша наука. Наткнулась тут на "учебное пособие для вузов" с названием "Основы химии биологически активных веществ". Казанский госуниверситет (ныне КФУ), химический институт имени Бутлерова, все дела... Можете найти это в сети. Гриф "Допущено в качестве учебного пособия для студентов-химиков" присутствует. Я бы хотела взглянуть на тех, кто это допустил, и спросить - читали ли вы это сами? Если да - то вопросов ещё больше...

Вторая глава (лекция) этого опуса называется незамысловато: "Гомеопатические лекарственные средства". В моём понимании подобная глава в учебном пособии должна быть очень краткой. Буквально несколько слов: "не работают". И примечание: "выкачивают деньги". Но нет - оказывается, там подробно. Начинается глава с цитаты Владимира Даля, которого автор объявил "врачом-гомеопатом по образованию". Вообще-то Даль был военным врачом, хирургом, приятелем самого Николая Пирогова, затем - стал интересоваться офтальмологией и только потом - гомеопатией. Ну, время было такое, что ж теперь. Далее автор подробно рассказывает про Ганеманна, с биографической справкой, придумавшего гомеопатию в том виде, в каком мы её знаем. Зачем такие подробности? Не имею представления. Принципы гомеопатии, техника приготовления гомеопатических лекарств и прочее. Вся эта ерунда перемежается латинскими словами - тинктуры, дилюции, тритурации... Далее - цитата:

Учитывая, что число молекул в 1 моле любого вещества равно 6.022*10^23 (число Авогадро), за пределами 100^–12 (12С) или 10^-24 (24D) разведений в растворе не имеется молекул лекарственного вещества (вернее 0.6022 молекулы на 1 литр или 6.022 молекул на 10 литров).

Ну, думаю, это просто вступление затянулось, с Ганеманном и прочим. Сейчас-то автор подытожит, что раз ни одной молекулы вещества в этих ихних дилюциях нет, то и действия у этих лжепрепаратов никакого нет. Но отнюдь. Тут же автор продолжает:

Считается, что при определенных условиях в результате протонного транспорта (переноса протонов от молекулы лекарственного вещества к молекулам воды) дистиллированная вода может сохранять в своей структуре информацию о лекарстве («информационный след», подобно следам на песке), чем и объясняется лечебное действие гомеопатических лекарственных средств.

Кем, *непечатное междометие*, считается? Какой, *непечатное междометие*, протонный транспорт? Что за, *очень непечатное*, информационный след? Кто этим всем "объясняет" действие гомеопатии? Да слова "гомеопатическое" и "лекарство" в одном предложении - это оскорбление науки и медицины!

https://antropogenez.ru/ это Дробышевский, Соколов и сотоварищи

Стартует 2-й этап (полуфинал) премии «Почетный Академик ВРАЛ - 2023»

В списке ВРАЛов заслуженные мэтры псевдонауки.

Астрология сейчас на подъёме. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, в неё верит каждый седьмой россиянин. Но ведь читать гороскопы — это безобидное занятие, не так ли? Или не совсем? И почему так много людей доверяет натальным картам? А правда, что к парикмахеру нужно ходить только в дни растущей Луны? И могут ли звёзды хоть что-то сказать о судьбе и личности человека? Об этом — мой сегодняшний пост.

«Профессиональные астрологи так не делают!»

Не так давно учёные провели крупное исследование и выяснили, как точно астрология определяет совместимость людей. Специалисты изучили данные о 66 тыс. женатых и разведённых парах — выяснили их дату рождения, знак зодиака и (!) определили их совместимость в соответствии с принципами астрологи. В итоге выяснилось — сюрприз — что звёзды никак не предсказали совместимость людей, то есть «астрологически совместимые» пары расходились так же часто, как «несовместимые».

Астрологи, конечно, могли бы возразить: «Да там просто была неправильная астрология, но существует настоящие профессиональные астрологи, у которых всё работает!» Но я рассказал про это исследование для того, чтобы доказать: астрология в принципе может быть проверяема. Представим себе, что компетентный астролог научился правильно определять совместимость людей. Полагаю, что он получил бы за это Нобелевскую премию — потому что он бы раз за разом, вопреки всем сомнениям скептиков, мог бы доказывать научность астрологии. Однако интересный парадокс заключается в том, что астрология существует тысячи лет, мы видим, что есть способы проверять астрологические прогнозы, но... Мы не видим ни малейших научных доказательств, что астрология работает.

Расскажу про ещё одно относительно свежее исследование, в котором приняли участие 264 добровольца. Все добровольцы прошли психологическое тестирование, позволяющее определить их степень добропорядочности, открытости, экстраверсии, невротичности и доброжелательности.

Кроме того, они также прошли тест, определяющий степень нарциссизма, а ещё опросник, выявляющий уровень интеллекта. Ещё участникам исследования показывали разные утверждения об астрологии и просили оценить их по шкале от 1 до 5 (1 — категорически не согласен, 5 — полностью согласен). Одно из утверждений звучало так: «Астрология подтверждена научными исследованиями».

В итоге выяснилось, что у людей, которые верят в астрологию, ниже уровень IQ — простите! — и выше уровень нарциссизма, чем у скептиков. Конечно, эффект не ахти какой, но всё же это согласуется с наблюдением, что некоторые любители гороскопов ставят себя в центр Вселенной и думают, что небесным светилам есть дело до их переездов, заработка и любовных утех. Кстати, само исследование называется «Даже звёзды думают, что я крут: личность, интеллект и вера в астрологию» (Even the stars think that I am superior: Personality, intelligence and belief in astrology).

«Тельцы — молодцы!»

Я — человек публичный, я читаю лекции, пишу книги и посты, веду YouTube-канал. И вот я задумался: а что, если во мне тоже есть избыток нарциссизма? Тогда я прошёл три тематических теста на нарциссизм и тёмную триаду. Честно говоря, когда я отвечал на некоторые вопросы в этих тестах, мне даже становилось стыдно — ведь неловко писать, что, например, я считаю себя умнее среднего. А в итоге выяснилось, что мой уровень нарциссизма ниже среднего. И я подумал: «Пипец! Как же нарциссично должно быть общество, если я — нарцисс ниже среднего!» Но, видимо, большинство людей считают, что они самые умные. И что их невозможно обмануть.

Замечу, что астрология «поощряет» нарциссизм: многие астрологические тесты и гороскопы хвалят людей («Тельцы — молодцы, они активные, находчивые и целеустремлённые!») и предсказывают им великое будущее. Конечно, иногда в гороскопах присутствует и критика, но чаще всего она очень мягкая: «Рыбы, как правило, немного доверчивы и склонны угождать людям. Их щедрость удивляет, однако представителям знака не стоит забывать и о себе». В общем, обычно люди выходят от астрологов довольные и радостные: ведь даже звёзды говорят, какие они классные и особенные. Да, поход к «специалисту по звёздам» может иметь психотерапевтический эффект. Однако я всё же рекомендую обращаться — при необходимости — к профессиональным психологам и психотерапевтам, которые знают, как помочь человеку в трудной ситуации.

Нарциссизм — это не единственное объяснение популярности астрологии. Не все нарциссы увлекаются гороскопами. И не все приверженцы этой лженауки обладают огромным самомнением.

«А вот мы — настоящие астрологи!»

Сейчас мы попробуем понять, что ещё заставляет людей обращаться к «звёздам». Но для начала нам нужно выяснить, что же такое астрология. Астрология — это группа практик, которая якобы помогает предсказывать будущее, определять черты личности и совместимость людей по положению светил в определённые моменты времени. В общем, астрология связывает мир небесных тел с земными событиями.

Самый популярный вид астрологии — это газетные гороскопы (многие читают их чисто по приколу, кстати). Но существует каста «профессиональных астрологов», которые смотрят на это всё сверху вниз, называют «бульварной астрологией» и при этом говорят: «А вот мы — настоящие астрологи! Мы не используем лишь 12 знаков зодиака. Мы составляем точную натальную карту на момент рождения и рассказываем, что человеку ожидать в будущем, у нас наука и математика, а не какое-то гадание».

Существуют самые разные виды астрологии — китайская, индийская, хорарная. В хорарной астрологии смотрят на время, когда человек задаёт вопрос. Например, приходит клиент к астрологу и спрашивает: «Так, когда я уже получу свой Мерседес?» А астролог такой: «Так, пока вы задавали этот вопрос, Плутон располагался тут, а Венера — тут... Мерседеса не ждите!» Ещё есть астрологи, которые якобы помогают узнать время и дату своего рождения тем, кто такими сведениями не обладает.

Из-за обилия разных видов астрологий критиковать эту псевдонауку довольно сложно. А ещё проблема заключается в том, что одни астрологи относятся к своей сфере деятельности как к эзотерике и не претендуют на научность, а другие — претендуют. Вторые говорят: «Вот скоро произойдёт смена парадигмы — и учёные признают астрологию как науку».

«Ага, а вот сейчас всё совпало!»

Когда вы встречаете астролога, ему следует задать такой вопрос: «А откуда вы это знаете? Как вы поняли, что Юпитер влияет на судьбу именно так, как вы говорите?» Давайте разберём на примере из биологии: вот есть мутация в гене BRCA1 — она приводит к увеличению риска рака молочной железы и ряда других онкологических заболеваний. Откуда нам это известно? Учёные провели ряд исследований на больших выборках людей, часть которых имели мутацию, а часть нет, сравнили частоту онкологических заболеваний между группами, сделали статистический анализ, перепроверили на независимых выборках и даже обнаружили механизм увеличения риска. Мутация приводит к нарушению важного механизма починки ДНК. Так работает нормальная наука.

Астрологи же не используют научные методы. Они не ставят корректных экспериментов, не делают систематического анализа данных, но опираются на свой (весьма обманчивый) индивидуальный опыт. Если гороскоп «сбылся» — хорошо. Если не сбылся — значит, ещё сбудется. Или просто чего-то не учли, но астрология всё равно работает. Картина мира астрологов устойчива к любой критике. При этом прогнозы этих деятелей часто очень туманны. Например, они могут сказать: «Вам предстоит переезд». Но переезд может быть как вынужденной эмиграцией, так и сменой квартиры или просто поездкой на море. К тому же, если вы услышите от астролога предсказание про переезд, то можете подумать: «Ого, пора сгонять в Турцию!» Тут мы имеем дело с самосбывающимся прогнозом.

Другой пример самосбывающегося прогноза — когда человеку говорят, что он, например, довольно вспыльчивый. И тот начинает подмечать чаще, чем обычно, свою вспыльчивость. И не замечает ситуаций, в которых ведёт себя спокойно. К чему я это пишу? Да к тому, что индивидуальный опыт работы с астрологом очень непоказательный и сильно расходится с тем, как принято устанавливать факты в научном мире.

Очередной провал астрологов

А как же изучать астрологию с позиции науки? Можно посмотреть на неё, например, эмпирически — то есть проверять предсказания астрологов. Я уже упомянул про крупный эксперимент, в котором приняло участие 66 тыс. семейных пар, а сейчас расскажу про ещё одно интересное исследование. Его автор, Бернард Сильверман, пригласил двух астрологов, которые составляли для семейных пар прогноз — будет брак успешным или закончится разводом. И выяснилось, что «удачные» и «неудачные» с точки зрения астрологов пары разводились с одинаковой частотой. Конечно, это исследование опять можно раскритиковать из-за того, что астрологов учёный пригласил некомпетентных. Но тогда возникает вопрос: а существуют ли эти компетентные астрологи? Ведь подобную проверку ещё ни один из них не прошёл.

И упомяну моё любимое исследование, которое провёл индийский астрофизик Джайант Нарликар. Он собрал данные о 100 талантливых отличниках и 100 школьниках с умственными отклонениями. И предоставил все анкеты с точным временем рождения детей астрологам и целому астрологическому институту. Каждый астролог получил данные по 40 детям, а институт анализировал все 200 анкет. Сами астрологи не были новичками: их средний стаж составлял 14 лет. И все они провалили испытание. Институт дал 102 правильных ответа из 200. Астрологи в среднем давали 17,25 правильных ответов из 40 (даже меньше статистического ожидания). Если бы мы определяли, чья анкета перед нами — отличника или ребёнка с проблемами — с помощью подбрасывания монетки, результат вышел бы не хуже. Да, можно опять сказать, что в эксперименте участвовали неправильные астрологи. Но почему тогда «правильные» эксперты по звёздам и натальным картам игнорируют такие исследования и не показывают всем, какие они крутые?

Мне кажется, одного эксперимента Джайанта Нарликара достаточно, чтобы поставить крест на астрологии. Но другие учёные проводили аналогичные исследования — с тем же результатом. Например, психологи Джон Макгрю и Ричард Макфол из Индианского университета отобрали лучших практикующих астрологов из федерации астрологов штата Индиана — и попросили их установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами 23 людей. В анкетах, кстати, были фотографии добровольцев в профиль и анфас, их ответы на разные вопросы, а также результаты двух стандартных психологических тестов. В итоге астрологи дали от 0 до 3 правильных ответов. Интересная деталь: в рамках эксперимента учёные пригласили человека с улицы, которого попросили тоже установить соответствие между натальными гороскопами и анкетами. И что вы думаете? Этот человек с улицы дал 3 правильных ответа! То есть справился с заданием не хуже, чем лучший астролог.

Вторая интересная деталь: в ходе эксперимента астрологов после каждого предсказания спрашивали, насколько они уверены в своём ответе. Средняя степень уверенности составляла 75%. Астрологи были одинаково уверены как в правильных, так и в неправильных ответах — что ещё раз подчёркивает, что даже уверенные в себе и своих действиях люди могут продемонстрировать отрицательный результат.

«Где-то там пасутся настоящие драконы»

В астрологических институтах преподаватели очень часто просто пересказывают ученикам свою мудрость, при этом никак не проверяя свои знания научным методом. Я тоже могу создать институт гадания на кофейной гуще — и рассказывать своим последователям, как надо правильно гадать. Студенты будут платить мне деньги, я буду называть свою организацию институтом, но по факту к научной деятельности это никакого отношения иметь не будет.

Научную проверку астрологи раз за разом проваливают. Может, именно поэтому они передают свои знания ученикам — вместо того чтобы разобраться, насколько их «наука» вообще работает. Так что тезис «Где-то там есть настоящие астрологи» сродни утверждению «Где-то там пасутся настоящие драконы. Они скрываются, но точно существуют. Я их лично видел — правда, фотографии у меня на телефоне не сохранились».

Лично я много внимания уделяю поиску талантливых астрологов, которые могут показать свои способности в ходе контролируемого эксперимента. Я долго был администратором сообщества «Астрология и наука» в ВКонтакте. К нам приходило много астрологов, которые утверждали, что вот их методика — точно работает! С некоторыми астрологами мы проводили проверки. Например, однажды к нам пришла практикующий астролог. Я предоставил ей список из двадцати двух молодых людей старше двадцати лет, с указанием времени и места их рождения. Астролог для восьми из них составила суммарно 32 пары характеристик: одна из каждой пары точно подходила человеку с точки зрения астрологии, а другая точно не подходила. Семь из восьми участников эксперимента всего предоставили 29 ответов, выбирая между «правильной» и «неправильной» характеристикой ту, которая больше соответствовала их личностным качествам. Я хотел убедиться, что «правильные» характеристики не смещены в сторону большей привлекательности, поэтому предложил и свои 29 ответов.

Участники выбрали «правильную» астрологическую характеристику 13 раз из 29, то есть меньше чем в половине случаев. Даже я угадал 15 правильных ответов из 29. Иными словами, никакого предпочтения людьми «правильных», «своих» астрологических характеристик обнаружить не удалось. Вскоре после этого я узнал, что девушка стала скептиком. Да, есть люди, которые могут признать свою неправоту.

Этот эксперимент был вдохновлён исследованием Шона Карлсона. В его опыте астрологи составляли описания личностей для добровольцев, а добровольцы должны были отличить описание своей личности от чужой. Результат в том исследовании был такой же, как у нас. Это прекрасная демонстрация эффекта Барнума, или эффекта Форера. Как вы помните, психолог Форер собрал студентов, дал им одно и то же описание личности из газетного гороскопа. Но почти все студенты решили, что текст отлично описывает именно их личность! То есть люди могут общие слова воспринимать как описание именно их характера. На этом и строится популярность астрологии.

На баскетболистов эффект Марса не распространяется

В общем, все проверки астрологов пока давали только отрицательные результаты... Но! Был такой Мишель Гоклен, который очень хотел доказать, что астрология — это не какое-то левое гадание на кофейной гуще, а настоящая наука. Для этого он исследовал влияние положения планет в момент рождения людей на то, станут ли они выдающимися в той или иной области. В спорте, например. В итоге Гоклен якобы доказал, что именитые спортсмены чаще рождаются с Марсом в двух определённых секторах неба — первом и четвёртом. Увы, Гоклен ошибся в анализе данных: он не учёл, что существует очень много разных комбинаций секторов неба и планет, поэтому почти всегда удастся найти «эффект какой-нибудь планеты в каких-нибудь двух секторах». Кроме того, когда американские учёные решили проверить, правда ли, что спортсмены чаще рождаются с Марсом в первом и четвёртом секторах неба, выяснилось, что это утверждение ложно. Когда Гоклен увидел результаты этого исследования, он заявил, что данные некорректны, потому что среди спортсменов есть баскетболисты, на которых эффект Марса якобы не распространяется. То есть в свою выборку Гоклен подбирал «правильных» спортсменов, которые подходили под его теорию.

Так и работает астрология — её адепты ищут закономерности там, где их нет. Они подгоняют данные под гипотезы, а гипотезы под данные. И получают то, что хотят. А мораль такова: у астрологов было несколько тысяч лет и куча возможностей показать, что они занимаются именно наукой. Но, увы, астрология не прошла эмпирическую проверку — и наукой называться не может.

О влиянии планет на младенцев

Как вы думаете, может ли в будущем астрология стать наукой? С точки зрения естественных наук у астрологии есть две проблемы — во-первых, она плохо согласуется с физикой, во-вторых — она плохо согласуется с биологией. Начнём с физики. Известно, что существует четыре основных взаимодействия — гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Сильное и слабое взаимодействия действуют на очень маленьких расстояниях в масштабах атомов. И нас в данной ситуации особо не интересуют. Остаются гравитационное и электромагнитное взаимодействия. Но гравитационное воздействие Марса на младенца даже меньше, чем воздействие на него, например, акушерки в роддоме (если интересен расчёт, он есть в видео). Да, Марс сильно тяжелее акушерки, но зато он очень далеко от младенца находится — а для гравитационного взаимодействия расстояние важнее, чем масса. При этом астрологи учитывают влияние на малыша Марса, а влияние акушерки — нет.

Та же самая история с электромагнитным взаимодействием. Посмотрите на лампочку в вашей комнате: это яркое электромагнитное излучение. А если вы посмотрите на Марс, то поймёте, что его электромагнитное воздействие на нас гораздо ниже. При свете Марса даже книжку вечером не почитаешь! Но при этом астрологи в своих натальных картах лампочки почему-то не учитывают, а Марс — учитывают.

Можно, конечно, представить, что существуют ещё не открытые взаимодействия, которые объясняют влияние астрологии. Но, как объясняет в своей лекции «От частиц к людям» физик Шон Кэролл, если и существуют какие-то неизвестные силы, то они столь слабы, что ими можно пренебречь. Либо они действуют на таких расстояниях, что ими, опять-таки, можно пренебречь.

Но давайте допустим, что гипотетическое взаимодействие всё-таки существует. Если оно не зависит от расстояния, то возникает вопрос: почему нужно учитывать Марс — и при этом не учитывать экзопланеты, нейтронные звёзды и квазары? Если же эта сила зависит от расстояния, то появляется другой вопрос — почему надо учитывать Марс, но не учитывать ложку, чашку, картину в роддоме и другие предметы вокруг нас? Нет ничего особенного в Марсе, Плутоне или Венере. Это раньше люди думали, что Земля находится в центре Вселенной и всё вокруг неё вращается. Но сейчас-то учёные знают, что это далеко не так.

Что на самом деле влияет на судьбу человека

Итак, с физикой разобрались. На очереди — биология. И если астрологи считают самым важным моментом рождение человека, с точки зрения биологии намного важнее зачатие. При зачатии яйцеклетка сливается со сперматозоидом — в результате образуется одноклеточный организм. И если в этом организме произойдёт какая-то одна маленькая мутация, это может повлиять на всю судьбу человека. В это время даже самое слабое воздействие способно привести к генетическому заболеванию, например.

Но своё время и день зачатия знают далеко не все, поэтому астрологам гораздо проще зарабатывать на анализе даты рождения. При этом момент рождения очень легко «редактируется» — можно, например, запланировать кесарево сечение на среду или на четверг. Кстати, в сериале «Орвилл» на одной планете люди делали кесарево сечение специально, чтобы никто не родился при определенном сочетании звезд. И там будущим младенцам «подгоняли» дату рождения, чтобы те появились на свет с правильным астрологическим прогнозом.

Но вообще-то к моменту рождения человек уже сформировался. И дата рождения никак не повлияет на то, каким он будет с точки зрения генетики или физиологии. Грубо говоря, не будет такого, что в четверг у беременной женщины родился блондин, а вот если бы он появился на свет в субботу, то малыш вышел бы шатеном. Вообще забавно, что астрологи в предсказаниях совершенно не учитывают генетику, окружающую среду и факторы внутриутробного развития своего клиента. А ведь именно они точно влияют на характер и судьбу человека.

Про стрижку в дни растущей Луны и теорию вероятностей

Почему же так много людей говорят: «Ого, вот сходил к астрологу — и сразу с финансами всё наладилось», «Если бы мне в своё время натальную карту не сделали, никогда бы не нашла подходящего мужчину», «Без своего личного астролога не принимаю ни одно важное решение», «Чтобы волосы лучше выглядели, хожу к парикмахеру только в дни растущей Луны»? Швейцарский нейропсихолог Питер Брюгер выяснил, что существует эффект избегания повторений. Брюгер провёл следующий эксперимент: приглашённые им добровольцы представляли, что кидают шестигранный кубик, и называли последовательность выпавших чисел. Если бы у нас был идеальный генератор случайных чисел, то в среднем каждое шестое число совпадало бы с предыдущим: двойка за двойкой, тройка за тройкой и так далее. В реальности все испытуемые избегали таких повторений. Они как будто бы думали: «Нет, не может два раза подряд шестёрка выпасть». Хотя очень даже может!

Чем больше люди верят в разную эзотерику, чем сильнее они избегают таких повторений. Агностики избегают повторений реже, чем верующие. Скептики тоже избегают повторений, но меньше остальных. Вся эта история говорит о том, что люди склонны недооценивать вероятность случайных совпадений. И в результате мы находим закономерности там, где их на самом деле нет — принимаем пенёк за Лешего, видим будущее в кофейной гуще и лица на Луне. Это всё называется апофенией — склонностью замечать связи в случайной или бессмысленной информации.

Всё это усиливается тем, что людям очень сложно понять теорию вероятностей — она крайне контринтуитивна. Вот решите задачку: «Мы подкидываем три шестигранных кубика. У нас выпадает сумма, равная или трём, или четырём. Чтобы выпала сумма, равная трём, надо, чтобы у нас было три единицы. А чтобы выпало четыре — надо, чтобы у нас были две единицы и двойка. Оцените вероятность выпадения суммы, равной трём и четырем». Вероятность выпадения четвёрки в три раза больше, но, как показывают некоторые исследования, многие люди считают, что сумма, равная трём, выпадает так же часто, как сумма равная четырем. Причём с теорией вероятности особенно всё плохо у людей, мир которых полон чудес и мистических совпадений.

Хотите решить ещё одну задачку? Вот смотрите (она из книги Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро»):

Линде 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительная. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. Вопрос: что более вероятно?

1. Линда — кассир в банке;

2. Линда — кассир в банке и активная феминистка.

Многие люди выбирают ответ 2, несмотря на то, что вероятность выше у варианта 1. Это называется ошибкой соединения. Люди будто не задумываются о том, что, если верно 2, то и 1 верно автоматически.

«А ещё он Телец!»

С астрологией люди совершают похожую ошибку. Например, к высказываю «Он ненадёжный работник» добавляют: «А ещё он Телец!» Как будто это добавляет какой-то информации и помогает лучше объяснить плохую производительность сотрудника.

Сами астрологи, кстати, часто не способны отделить своё «специальное» астрологическое знание от бытового, жизненного. Однажды я спорил с астрологом, который якобы умел предсказывать результаты футбольных матчей. Но при этом он не задумывался, что во время таких «предсказаний» астролог учитывал свои знания о футболе и футбольных командах. Он знал, что одна команда сильнее другой, например.

Я ничего не понимаю в футболе. Но я открыл данные об уже сыгранных матчах и написал скрипт, который предсказывал, какая команда в каком матче победит. Скрипт основывался на очень простом алгоритме: если команда раньше побеждала, то вероятность снова победить у неё выше. В итоге мой алгоритм работал лучше, чем случайное угадывание — и астролог очень удивился. Правда, он всё равно не отказался от своих астроубеждений.

Ещё астрологи любят наукообразную терминологию. И оскорбляются на ярлыки вроде «гадалка». Астрологи подчёркивают, что у них есть расчёты и астрономия. Но даже если к гаданию на чаинках в чае приложить сложную математическую формулу, от этого гадание не станет научнее. Но люди любят сложные слова — и в итоге ещё больше доверяют астрологии.

«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!»

Уже предчувствую, как в комментариях мне пишут: «Но астрология — это очень древняя наука! Не могли же люди столько веков заблуждаться!» Но вообще апелляция к древности — не очень научный аргумент. Кроме того, раньше люди, например, верили, что Земля плоская. Но сейчас же мы не верим в это, хотя идея-то древняя!

А ещё критика астрологии не менее древняя, чем сама астрология. Древнегреческий философ Корниат, живший в 3-2 веках до н. э., отмечал, что люди, рождённые в совершенно разное время под разными звёздами, очень даже вместе умирают в одной и той же битве или от одного несчастного случая. А римский оратор Цицерон во 2-1 вв. до н. э. писал, что Луна гораздо ближе к нам, чем планеты, поэтому их влиянием следует пренебречь.

«А когда-то генетику и кибернетику признавали лженауками!» — парируют адепты астрологии. Но между астрологией и генетикой огромная разница. Когда были гонения на генетику, во всём мире в научных журналах уже публиковались исследования о генетике. Критика генетики существовала только в одной стране — и возникла она по политическим причинам. Как только политические причины ушли, генетику тут же признали наукой. Поэтому не стоит сравнивать её и астрологию. Астрология — это то, что общепризнанно считается лженаукой.

Не такая уж и безобидная псевдонаука

В завершение давайте ответим на такой вопрос: насколько безвредна астрология? Люди тратят на неё огромное количество денег. Принимают важные решения в бизнесе, политике и отношениях, основываясь, по сути, на рандоме. Плюс вера в подобные мифы порождает новые заблуждения. Человек поверил в астрологию, узнал, что наука с ней не в ладах, и пришёл к выводу, что наука вообще не очень-то и научна. Поэтому не стоит доверять учёным и в других вопросах вроде вакцинации или существования вируса иммунодефицита человека. Ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Давайте же выступать за рациональность.

Как обычно, текст является пересказом нового видео на моём канале.

У меня есть знакомый, с которым мы родились одновременно в одну секунду, под одной и той же конфигурацией небесных тел. Соответственно, у нас идентичны натальная карта, гороскоп и должны быть схожими черты характера и судьба. Верно?

Но я родился в Москве 24.10 в 23.00, т.е. я весы, а знакомый в Екатеринбурге - а там в этот момент было уже 25.10, т.е. он скорпион. А весы и скорпионы ведь радикально отличаются.

Как же так?