Не сказал бы, что уважаемая ТС написала полную чушь, но считаю, что необходимы важные уточнения:

1. Фехтование - это удел судебных чемпионов, или проще профессиональных поединщиков и дуэлянтов. Солдаты не фехтовали.

2. Все фехтубуки написаны с прицелом на турниры, судебные поединки и дуэли, а не как инструкция по массовой подготовке бойцов.

3. Приведенные авторшей оригинального поста гравюры показывают не жесткие блоки, а правильное принятие меча, для его сведения по клинку и дают возможность нанести ответный удар.

Исторический научпоп - палка о двух концах. С одной стороны, он заполняет лакуны школьного образования и способствует развитию интереса к истории. С другой стороны, для простоты изложения нередко предмет сильно упрощается. В итоге развенчивая одни мифы, создают другие.

Первый тезис

Сегодня я поговорю о тезисе, который я слышал неоднократно, в том числе и от именитых популяризаторов. Звучит он примерно так:

Фехтование мечом клинок в клинок - штамп из голливудских фильмов. В реальности такого никогда не было.

Аргументация в поддержку тезиса

Обычно это объясняется тем что, мол, меч очень дорогой, а при защите лезвием оно портится.

Вообще, меня забавляет подобная аргументация. Сразу вспоминается известный анекдот, что при попадании в эпицентр ядерного взрыва солдат должен держать автомат на вытянутых руках - дабы капающий металл не портил сапоги. Но это все лирика, давайте разбираться по фактам.

Гораздо более сильный аргумент в пользу того, чтобы не блокировать клинком - наличие щита. Да, если у тебя есть щит - логично блокировать им. Иначе зачем ты вообще его таскаешь?

Опровержение

Но что если у тебя по какой-то причине нет щита? Меч-то все время при тебе, в том числе как показатель статуса. А щит все-таки так не потаскаешь. И если драка возникла спонтанно, вполне возможно что тебе придется защищаться мечом по причине отсутствия иных вариантов.

Но даже если есть. Представим, что ты - рыцарь 11 века. Вот такой:

Есть такой вид исследований, как экспертиза холодного и метательного оружия.

Перечень объектов огромен: клинковое оружие (ножи, кинжалы, кортики, сабли, палаши), оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, кистени, нунчаку, палицы и шестопёры), метаемое оружие (сюрикены, бумеранги, саи, чакры), метательные устройства (арбалеты, луки).

Когда эксперту на исследование поступают такие объекты, то, для отнесения их к оружию, он должен решить два основных вопроса:

1). Предназначен для данный предмет для лишения жизни.

2). Пригоден ли он для этой цели.

Вообще, это два главных слова при производстве ЭХМО – предназначенность и пригодность.

Объясню на примере ножа. Начну с предназначенности. О чём это? Смотрите, нас окружает огромное количество предметов, с помощью которых можно убить или покалечить. Но это не делает их оружием. Нанести увечья можно топором, молотком, утюгом, хлебным ножом и пр. Вот только предназначение у них другое. Это предметы обихода. А то, что вы ими кого-то завалили, то это исключительно недостатки вашего характера. И утюжок с топориком в этом не виноваты.

Однако, есть и другие предметы, которые именно для поражения цели и созданы: военное клинковое оружие, охотничьи кинжалы и пр. Они изначально придуманы для убийства, это их основная цель.

Ещё раз, кухонный нож предназначен для шинкования овощей и нарезания колбасы, но, как побочный эффект, им можно и прикончить кого-нибудь. А нож боевого пловца предназначен для убийства противника, и только во вторую очередь – чтобы банку тушёнки на привале вскрыть. В этом их принципиальная разница, которая описывается словом «предназначенность».

Когда на исследование приходит предмет промышленного изготовления, то проблем обычно не возникает: на нём есть маркировка, обозначения и т.п. Находим по справочным данным, чем он является, отсюда и пляшем при формулировании вывода. Убедились, что это, к примеру, шкуросъёмный нож – не холодное оружие, увидели, что охотничий кинжал – холодное оружие. Всё просто.

А как быть с самодельным предметом? Как определить, для чего он предназначен? Ведь понятно, что хозяин будет говорить, что он его в качестве брелока носит или пиво открывать.

В этом случае надо внимательно изучить конструктивные элементы ножа. Наличие и технические характеристики некоторых из них будут явно указывать, что ножик не для приготовления бутербродов сделали. Например, наличие ограничителей или подпальцевых выемок определённых размеров. Они не дадут соскользнуть руке, когда вы будете в супостата клинок загонять. А вот при резке хлеба они абсолютно не нужны. Также измеряется длина и толщина клинка, угол схода лезвия и обуха, устанавливается наличие заточки и пр. В России есть различные ГОСТЫ, криминалистические требования, с которыми можно сравнить полученные результаты и прийти к выводу, что предоставленный предмет вполне себе попадает под понятие холодного оружия или вообще запрещён к обороту.

После того, как была установлена предназначенность, необходимо оценить пригодность предмета к поражению цели. Потому что гаражные Кулибины могут сделать внешне грозный кинжал, но, из-за их врожденной рукожопости, он будет такого качества, что развалится при первом же ударе.

Для этого мы вначале оцениваем такие параметры, как упругость и твердость клинка. Для оценки упругости нож закрепляется в специальном устройстве, после чего клинок отгибается на определённые значения. Затем нагрузка снимается, и эксперт оценивает величину остаточной деформации. Твёрдость измеряется на специальных приборах – твердомерах – по методу Роквелла.

Полученные значения опять же сравниваются со справочными данными.

В конце - вишенка на торте. Если нас всё устраивает, и мы видим, что исследуемый предмет уверено идёт к званию холодного оружия, проводим заключительное мероприятие – экспертный эксперимент, в ходе которого оцениваем способность ножа к поражению цели, его прочность, удобство удержания и безопасность применения.

Каким образом всё это выполняется? Ходят слухи, что в закромах Родины есть специальные приборы для проверки поражающих свойств холодного оружия. Называются «Клинок». Не видел ни я, ни один из моих знакомых. Этот вариант отпадает. В учебнике также написано, что можно взять какую-нибудь мертвую тушу, позвать судебного медика, продырявить тушу исследуемым предметом и попросить медика оценить повреждения. Это слишком долго и муторно. Для МВД, где вечный аврал, не подходит.

Остаётся последний вариант. Дёшево, надёжно и практично - удары в доску. Этим мы и занимаемся. Берём нож и долбим по сухой сосновой доске раз 30-50 поперёк волокон древесины. Если глубина проникновения достигает 10 мм, нож не развалился, а ты не поранился, то всё – с чистой совестью указываешь, что предоставленный на экспертизу предмет – холодняк!

Вот такая ЭХМО.

UPD. Небольшое недоразумение по поводу решаемых экспертом вопросов возникло. Я, видимо, не так свои мысли изложил. Не совсем понятно.
Конечно, в постановлении вопросы перед экспертом ставятся из серии: каким способом изготовлен предмет и относится ли он к холодному оружию. Всё.
По поводу предназначенности и пригодности, я имел в виду, что для себя лично, для своего внутреннего убеждения и получения вывода об относимости предмета к ХО, эксперт в ходе исследования решает два основных вопроса: предназначен ли данный предмет для поражения цели и пригоден ли он для этого (с огнестрелом принцип такой же, кстати).
Смысл такой вкладывался. Согласен, может быть непонятно о чем речь, если прочитать как есть.

Всем привет! Решил разместить все-таки сюда, а не в холодное...
Неисповедимыми путями попал ко мне вот такой свидетель давних и трагических событий. Вашему вниманию пехотный тесак образца 1848 года.

Исключительно большой клевец (в данном случае наиболее подходит под war hammer). Длина древка 114,7 см. При этом длина головы аж 66,5 см! Вес: 1,6 кг. Датирован около 1530 года.