Вообще, очень забавное сообщество.

Социалисты раньше

- Дайте нам землю, мы хотим пахать!
- Дайте нам заводы, мы хотим работать!
- Дайте нам учебные заведения, мы хотим учиться!
- "Дайте нам точку опоры и мы перевернем мир"

Социалисты сейчас

- Ми хотим копеечные кредиты и бесплатную коммуналку.
- Ми хотим свой уголок на анонимной имиджборде, чтобы с нми там никто не спорил.

Ребят, ну чё с вами не так?

Научная база:
1. Маркс хорошо разбирался в философии и истории Средневековья. В том что было известно на момент его жизни.
2. Маркс адекватно оценивал положение буржуазии и рабочих 19 века Западной Европы.
3. Маркс был отличным философом и экономистом 19 века.
4. Всё что писал Маркс - осталось в 19 веке.
5. Марксизм стал основной для кучи противоречащих друг другу экономических и философских концепций в 20 веке. От Чучхе до Франкфуртской школы.
6. Наука не остановилась в своем развитии на Марксе.
7. Маркс сейчас - это не наука, это история экономической науки.
8. Энгельс - полная посредственность от начала и до конца, что в 19 веке, что сейчас.

Спорить о Марксе в 2024 - это всё равно, что спорить о ньютоновской механике в астрофизике. Эта дискуссия устарела на 100 лет.

Учение Маркса всесильно, ибо оно верно.

Я не являюсь идеологически заряженным любителем СССР, романтичным мечтателем о его возвращении, мои предки не штурмовали Зимний, не свергали Временное правительство, в моей семье никто никогда не учил меня марксизму. Я просто люблю историю и философию, а через изучение этих наук у меня зародился интерес и к экономике. Когда много лет назад я только начинал делать первые шаги в экономике, политические игры, связанные с экономикой, мне были вообще неинтересны. Меня интересовали чистые факты: как те или иные теории объясняют те или иные экономические явления. Я не думал о классовой борьбе, о справедливости, о красных знаменах. Я читал. Много. Изучал. Изучал К. Маркса, его предшественников (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо), кейнсианство, монетаризм, австрийскую экономическую школу, Й. Шумпетера, Дж. Гэлбрейта и мн. др. И каждый раз, при изучении какой-то очередной книги или экономического вопроса, я просто ловил себя на мысли: «не, ну у марксистов это объяснено получше, глубже».

Вопрос, поставленный в заглавии, является весьма важным для экономической науки, так как тот или иной ответ на него тянет за собой как по цепочке ряд следствий теоретического и практического характера, в том числе не только для самой экономики, но и для политики. И как бы я не старался найти альтернативных марксизму ответов, но никто, кроме марксистов, так и не дал на этот вопрос более четкого, ясного, проверяемого на практике и просто адекватного реальности ответа.

Люди, убежденные в том, что западный мир имеет высокий уровень жизни исключительно благодаря эффективности рыночной экономики («колониализм, рабство, истребление индейцев, центр и периферия мир-системы? Не, не слышал»), критикуют марксизм за то, что якобы К. Маркс был настолько глуп, что не видел очевидного: капиталист рискует и поэтому прибыль капиталиста вполне оправдана. Но вопрос вообще не в этом.

О сколько раз меня обвиняли в том, что я идеологически заряжен и потому слеп (именно поэтому я и написал в начале, что «идеологический заряд» для меня не важен). На вопрос о том, откуда берется прибыль капиталиста, люди говорили мне, что я ничего не знаю, что я совок, даже ругались матом, переводили тему в то русло, что марксизм = тоталитаризм, что капиталисты не такие уж и плохие, как думают глупые марксисты. Одним словом, я слышал всё, что угодно, кроме конкретного ответа на конкретный вопрос. Как правило меня обвиняли в идеологической ангажированности как раз те, кто и были идеологически заряженными либералами, сами того не замечая. Я не против, но вопрос-то в другом.

Еще раз. Речь идет не о морали и нравственности, не о том, заслуживают ли капиталисты или нет своих денег. Речь идет о том, откуда, каким образом с точки зрения чистой экономической теории возникает прибыль капиталиста? Люди, которые были способны вести со мной дискуссию, не впадая в эмоции от незнания фактов, говорили: «Прибыль – это доходы минус расходы, всё просто. И капиталист как собственник имеет право на большую часть того, что осталось за вычетом расходов».

За что я полюбил марксизм – так это умение мыслить по-настоящему глубоко. Современная экономическая теория почему-то очень поверхностна. Прибыль – это доходы минус расходы и все довольны, все согласны. Но задумайтесь немного вот о чем.

Реальное богатство общества – это, прежде всего, материальные блага. Это дома, еда, одежда, инфраструктура, всевозможная бытовая техника и химия, делающая нашу жизнь комфортнее и т.д. и т.п. Без всего этого мы бы не смогли просто нормально жить. Благодаря тому, что на определенном этапе развития материальных благ становится достаточно много, всё больше людей получают возможность заниматься другими видами труда, непроизводительным трудом (творчество, блогерство, рантье и т.д.). Некоторые даже уходят в монастырь. Суть мысли такова: первичны реальные материальные блага, потому что без них нам не выжить или наша жизнь будет крайне тяжелой, а уже на основе материального (товарного) богатства общества, вырастают (становятся вообще возможными) иные виды деятельности и способы заработка. Это первое. Теперь далее.

Общество научилось создавать товары и придумало деньги для более удобного обращения этих товаров. Деньги и товары стремятся к равновесному соотношению друг с другом, что следует, в том числе и из уравнения обмена И. Фишера. Если баланс денег и товаров нарушается, то начинаются проблемы. Сколько в стране товарного богатства, столько плюс-минус должно обращаться и денег, потому что в противном случае возникает бессмысленная ситуация:  если напечатать огромное количество денег, необеспеченных реальными товарами, и раздать их всем – будет рост инфляции и в конечном счете просто коллапс экономики. Я думаю это прекрасно все понимают – нельзя просто так печатать деньги и раздавать нуждающимся.

Со всем выше написанным согласны и немарксистские экономисты: кейнсианцы, монетаристы и др. Но дальше начинается самое интересное. Итак, фактически, богатство создается трудом. Если общество произвело товар, то этот товар и является ценностью, эквивалентной какому-то количеству денег. Товар сам по себе стоит ровно столько сколько на него затрачено ресурсов, не больше и не меньше. Возьмем для примера пару штанов. Штаны стоят ровно столько, сколько стоит добыча сырья для создания ткани, труд по созданию ткани, доставка ткани до швейной фабрики, труд швеи и прочие издержки, потому что все эти издержки – это реальные материальные ресурсы, которые как бы отдали часть себя в производство этих штанов. Если я на станке произвел один товар, значит и я потратил силы, и станок уже не идеально новый – он хоть немного, но износился – ровно на эту одну штуку товара.

Что во всей этой схеме сделал капиталист? Ничего. Еще раз акцентирую внимание: речь не о том, что капиталисты плохие. Да пусть они все хоть святыми будут объявлены, я не против. Капиталисты – золотые люди, они организуют производство, несут риски, я согласен. Но именно материально они ничего не делают, они не вносят ничего материального в создание товара. Если я в своей голове что-то придумал, это не стоит ничего, пока я это не воплотил. Так и здесь. Капиталисты – важный элемент в капиталистическом производстве, они всё придумали, организовали и указали рабочим, как и что делать, куда и что поставить, но конечный продукт по своей стоимости не включает в себя  «мыслей», «идей», «указаний» и даже рисков капиталиста. Конечный продукт включает в себя ровно то, что на него было материально затрачено и уже потом сюда прибавляются всякие риски, налоги и прочие надбавки.

«Вот же и ответ» - скажет немарксист. Действительно: вот она прибыль капиталиста – товар плюс надбавка. Реальная стоимость товара покрывает все расходы, включая труд рабочих, а надбавка и уходит капиталисту за его «труд» и риски. Но не всё так просто.

Капиталист не может делать какую угодно надбавку. Если себестоимость наших штанов из выше приведенного примера 1000 р. (включая все налоги и прочие издержки), а капиталист выставил их на рынок за 1500 р., то завтра, в силу рыночной конкуренции, другой капиталист их выставит за 1400 р. и весь спрос пойдет к нему, но ровно до тех пока в условиях опять же свободной рыночной конкуренции не появится третий игрок, который выставит штаны за 1300 р. Так будет продолжаться до тех пор, пока не появится какой-нибудь сильный и крупный производитель, который за счет демпинга решит выкинуть конкурентов с рынка и начнет торговать штанами по 800 р., то есть себе в убыток (временно, ради победы в конкурентной борьбе). В масштабах чистого рынка все эти процессы происходят очень быстро. Когда конкуренты побеждены, возникает монополист, который, конечно же, может себе позволить быть более свободным в установлении цен, но также не без границ. Важно понимать, что монополист более свободен в установлении цен, также, как он более свободен в установлении зарплат своим рабочим, которые он может сделать еще ниже. Но поднимать цены до бесконечности монополист также не может, потому что это повлечет за собой по цепочке либо рост в других отраслях (в экономике всё взаимосвязано) и в конечном счете необходимость индексирования зарплат и поэтому монополист фактически остается без прибыли, ради которой он и поднимал цены, либо же люди будут просто вынуждены отказываться от товаров монополиста.

Но в свободном рынке, за который часто агитируют либеральные экономисты, монополистам живется нелегко: рано или поздно за ними приходит государство, или иностранные конкуренты,  или прежние конкуренты кооперируются и принимают на вооружение новые технологии, при помощи которых те же штаны можно продавать еще дешевле. На практике все эти факторы действуют одновременно.

Таким образом, цена штанов на рынке будет постоянно крутиться вокруг их условной себестоимости в 1000 р. и капиталист будет едва ли выходить в ноль. Прибыль на этом никак не сделать. Что же предпринять? Реклама, пиар, брендирование? Да, но это всё расходы и притом большие. Чтобы тратиться на рекламу, надо сначала заработать. И кредит здесь не спасает. Какой смысл влезать в огромный кредит ради рекламы товара, который надо продать с большой наценкой, если люди могут просто купить тот же товар дешевле у другого производителя? Слишком рискованно и риск здесь неоправдан и ничем не подкреплен. Капиталисты, вопреки расхожему мнению, не любят рисковать – у них каждая копейка на счету. Да и в действительности, если тратить заемные деньги на рекламу товара, который у конкурентов стоит просто дешевле, то это будет явный путь к банкротству. Единственный реальный способ быть в плюсе – это снижать издержки. Да, уже параллельно с этим можно пиариться, покупать рекламу, натравливать бандитов на конкурентов, но это всё второстепенно и дополнительно. Основа прибыли – снижение издержек. Закон спроса и предложения работает безотказно, как часы: чем ниже цена, тем выше спрос, но при этом, чем выше предложение, тем ниже цена. Поэтому реальный конкурентный рынок просто не даст никакой возможности зарабатывать на условно честной надбавке. И даже в монополизированном рынке надбавка к цене без снижения издержек – это очень сомнительное решение, как было показано выше. Только снижение издержек позволяет реально и ощутимо увеличивать прибыль. Но и тут есть определенный предел.

Я всегда привожу пример с автомобилем. Если в автомобиль залить бензина на 100 км., то он 100 км. и проедет. Дальше можно этот автомобиль ругать, угрожать ему, бить его, заставлять всеми доступными способами – но с места он не сдвинется. То же самое касается всего оборудования и всего сырья в производстве – издержки можно снижать лишь до определенного строго установленного предела. Дальше производство товаров становится просто физически невозможным – если вы вообще ничего не залили в станок или не подали электричество, то ничего и не заработает.

Но только вот с человеком всё не так. Человеку можно недоплачивать в огромных масштабах, человек может работать, будучи больным, голодным, уставшим и т.д. Поэтому присвоение неоплаченного труда рабочего – это самый надежный и, по сути, единственный реальный источник дохода капиталиста. Более того, добыча сырья, доставка, упаковка, строительство и содержание здания самого завода, подача электроэнергии и воды – это тоже чей-то труд. Вот поэтому снижение практически любых издержек – это в конечном счете практически всегда неоплаченный труд рабочего.

Если предположить теоретически, что прибыль капиталиста – это надбавка сверх полной и реальной себестоимости товара, то такая прибыль должна была бы представлять собой деньги, материализованные из воздуха практически в прямом смысле. В обществе есть N единиц товаров, соответствующих N единиц денег (от инфляции пока абстрагируемся). Денежное обращение порождается товарным обращением. Есть товар – возникают и деньги под него. Деньги – это как отражение в зеркале: если нет товара перед зеркалом, то не возникает и отражение. И если мы говорим, что источник прибыли капиталиста – это не труд рабочего, а честные надбавки, то это всё равно, что сказать, что отражение капиталиста в зеркале есть даже тогда, когда перед зеркалом нет самого капиталиста. Как капиталиста нет перед этим зеркалом, точно так же его нет и в цепочке материального производства напрямую: он не добывает сырье, не обрабатывает его, не доставляет и т.д., а значит нет той доли материальной ценности, которую производит капиталист, а значит, он ничего и не производит и его деньги – это чья-то чужая ценность.

На этом месте у читателя может сложиться впечатление, что денежная масса в обращении всегда равна массе товаров в обращении, а значит инфляции быть не должно, а если инфляция всё-таки есть, то может быть инфляция и является проявлением того, что капиталист не забирает деньги у рабочих, а «материализует» свою прибыль в виде ничем не обеспеченный наценки, что и порождает инфляцию?

Тут важно не перепутать причину и следствие. Капиталист не может «материализовать» свои деньги из воздуха просто по тому, что он придумал какую-то идею или организовал производство. Чтобы капиталист получил свою прибыль, его товар должен быть оплачен (как правило, тем же рабочим классом, который его и произвел). Капиталист не печатает деньги, поэтому его товар оплачивается теми деньгами, которые уже есть в экономике. Но для того, чтобы быть наплаву, капитализму нужен постоянный рост и расширение, поэтому в какой-то момент в игру вступают банки, которые кредитуют рабочих, чтобы те покупали еще больше. Чтобы экономика не коллапсировала от того, что рабочий класс оказывается слишком закредитованным и не может расплатиться с банками, государство осуществляет эмиссию. Отсюда и инфляция. То есть фактически не капиталист-промышленник материализует деньги из воздуха, а банкиры делают это, и на эти деньги и покупаются товары капиталиста-промышленника.

Очень упрощено и схематично ситуацию выглядит следующим образом. К моменту исторического наступления капитализма в экономике страны уже обращается определенная масса денег и товаров. Допустим рабочие этой страны, в которой наступил капитализм, произвели товаров на 1000 р. Капиталист продает эти же товары рабочим (не обязательно своим же, но рабочим как классу) за эту же 1000 р., а затем выплачивает им зарплату в размере 800 р. (абстрагируемся от иных, нетрудовых издержек – они не меняют картину качественно). Итак, капиталист в плюсе на 200 р. В ходе следующей итерации рабочие опять производят товаров на 1000 р., а капиталист снова продает эти товары рабочему классу за эту же 1000 р., но у рабочих есть только 800 р. (зарплата за прошлый месяц) и они не могут выкупить всё, что было произведено. Вот тут в дело и вступают банки, которые начинают кредитовать рабочих. Рабочие потребляют, капиталисты богатеют, инфляция и долги по кредитам растут, все счастливы. Когда дисбаланс между спросом и предложением становится совсем большим, возникают кризисы. Затем ситуация постепенно выравнивается и всё повторяется снова. Если вы добавите в эту схему больше переменных (налоги, специфику различных отраслей, дополнительные социальные группы, рекламу, бренды, репутацию, международные отношения и т.д.), то ситуация не поменяется качественно, но лишь усложнится количественно.

Высвободившиеся от снижения издержек (неоплаченный труд) деньги можно направлять на рекламу и брендирование, законную и незаконную борьбу с конкурентами, чтобы сформировать еще больший спрос на свой товар, но это уже детали. Главное – это снижение издержек, а подавляющее большинство издержек – это чей-то труд. И если вы как ИП торгуете китайскими трусами на вайлдберрисе, то это не значит, что вы как капиталист никого не эксплуатируете. Китайские трусы, которые стоят так дешево по сравнению с аналогами из Европы (включая Россию) или США – это тоже чей-то недооплаченный труд.

В конечном счете, либеральные экономисты абсолютно правы: прибыль – это действительно доходы минус расходы, но вот только подавляющее большинство расходов в капиталистической системе – это труд рабочего (сюда, напомню, входит практически вся производственная цепочка: добыча сырья, обработка сырья, доставка до завода, строительство самого завода, обеспечение завода электричеством и водой, доставка от завода до магазинов – это всё не просто издержки, а именно чей-то труд).

Интерпретировать эту ситуацию можно по-разному. Можно начать призывать к революции, можно сказать, что рабочего никто не заставляет работать за маленькую зарплату, что между рабочим и капиталистом есть своего рода общественный договор, в соответствии с которым рабочий соглашается отдавать часть своего дохода капиталисту за ту организаторскую деятельность и те риски, которые несет капиталист. Можно и ничего не делать с этой информацией. Но факт остается фактом: материальные ценности, без которых общество не может существовать, не берутся из воздуха, а создаются трудом; всё многообразие удобств и возможностей, которые общество может предоставить индивиду, строится на перераспределении тех средств, которые возникают благодаря материальному производству; капиталист сам по себе не создает никаких экономических благ, не создает ценность, поэтому его прибыль – это не надбавки, не что-то самостоятельное, она не возникает из воздуха, она – часть ценности, созданной трудом. Его прибыль – это неоплаченный труд рабочего. Другой более ясной и успешной теории у нас просто нет.

Я бы хотел здесь дать анализ другим экономическим теориям, которые дают свои варианты ответа на вопрос о прибыли капиталиста, но статья получилась и так слишком большой, поэтому о других теориях, может быть, сделаю отдельный пост.

Мой философский канал