Мировое соглашение с пострадавшим не всегда отменяет уголовное преследование виновника аварии. Авария же с погибшим - это практически однозначно уголовное дело. Не поможет ни деятельное раскаяние, ни компенсация потерпевшим, несмотря на то что такие процедуры предусмотрены в Уголовном кодексе. Верховный суд стал придерживаться жесткой позиции: погибший есть - мириться не с кем.

Представьте картину: вы пришли забрать вклад, который открыли некоторое время назад. Но в банке говорят: никаких денег вы вообще не вносили и никакого вклада на ваше имя нет.

Фантастика? Похоже на то. Однако именно такая история произошла с нашей героиней.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2015 году гражданка Б. пришла в Сбербанк, чтобы закрыть старый вклад, получить сумму вклада и проценты. Однако менеджер убедил ее переложить все деньги на новый вклад с более выгодными условиями. Б. согласилась.

Но когда она пришла через два года закрывать вклад, ее ждал сюрприз. Сотрудники офиса буквально развели руками — ей сообщили, что никакого вклада на ее имя два года назад открыто не было.

Общая сумма должна была составить уже 3 млн. рублей, однако банк продолжал стоять на своем: никакого вклада не просто существует, а деньги были выданы вкладчице еще два года назад.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

К иску она приложила единственное доказательство, которое было — справку об открытии вклада. Однако суд заметил, что документ оформлен ненадлежащим образом: в нем отсутствовал ряд обязательных реквизитов и были допущены ошибки.

Суд пришел к выводу, что Б. не доказала, что вообще открывала вклад, поэтому в иске было отказано.

Поддержали банк и апелляция с кассацией. Тогда Б. направила жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Судьи ВС упрекнули нижестоящие инстанции в том, что дело было исследовано односторонне: суды запрашивали доказательства открытия вклада у истца и отклонили их, но сам и банк не смог подтвердить факт закрытия вклада и выдачи денег вкладчице. По словам представителя банка, такие документы хранятся всего 5 лет, и к тому моменту этот срок уже истек.

Банк смог подтвердить выдачу денег только скриншотами из внутренней программы, однако Верховный суд не счел это убедительным доказательством.

ВС также заключил: Б. не могла знать, что выданная ей справка оформлена неправильно, ведь клиент не обязан знать тонкости банковского дела. И в таком случае последствия неверного оформления документов ложатся на банк, а не на клиента.

Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ21-150-К2).

Повторное рассмотрение

После тычка от ВС, суд первой инстанции благодушно встал на сторону истца и постановил взыскать со Сбербанка почти 3 млн. рублей суммы вклада.

Банк пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но все инстанции в этот раз поддержали требования истца (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-22274/2022).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Верховный суд РФ подчеркнул равенство обоих родителей при определении места жительства детей после развода, нет безусловного основания оставлять ребенка матери, сказано в обзоре судебной практики.

"Споры об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей суд должен разрешать в соответствии с принципом равенства прав родителей и с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет", - указал суд.

Прецедентом стал спор родителей из Волгограда о месте проживания их 10-летней дочери, которая после развода осталась с отцом. Согласно Семейному кодексу РФ, 10 лет - возраст, с которого суд обязан учитывать мнение ребенка.

Изначально суд, изучив заключение органа опеки, психолого-педагогическую экспертизу, все обстоятельства дела и заслушав мнение девочки, пришел к выводу, что она любит обоих родителей, но сейчас ей лучше остаться с отцом. В частности, поскольку его квартира расположена совсем рядом со школой.

Но это решение отменил суд апелляционной инстанции, указавший, что нет исключительных оснований "для разлучения дочери с матерью", а несовершеннолетний ребенок, настаивая на проживании с отцом, "не осознает свои собственные интересы". В итоге суд пришел "к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью".

Верховный суд РФ отменил это решение.

"Ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его", - заявил ВС РФ.

Суд напомнил, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает возможности другого родителя полноценно общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.

Пруф

А теперь приезжих с Кавказа и Ср.Азии, которые кричат: " Я тебя вы...бу" можно будет привлекать как экстремистов- лгбтэшников?

Верховный суд не разрешил штрафовать водителей, решивших просто посидеть за рулем автомобиля в пьяном виде.
Поводом для разбирательства послужило дело мужчины, который сидел пьяным в стоящей на обочине машине с заглушенным двигателем. Он попался на глаза инспектору ГИБДД, тот составил протокол, и мужчину лишили прав на 2 года, заодно оштрафовав на 30 тысяч.

Верховный суд отметил, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. В этом же случае машина не двигалась, это подтвердили свидетели. Все решения нижестоящих инстанций отменены.

https://t.me/rian_ru/214309 пруф согласно правил.

Все без исключения водители знают, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, за данное нарушение водитель лишится прав минимум на 1.5 года, а так же заплатит штраф 30 тысяч рублей, но оказывается и стоять пьяным рядом со своим автомобилем тоже нельзя, водитель рискует быть оформленным за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показываю Вам решение Верховного суда, которое все таки встало на сторону водителя и поставило точку деле водителя.

Водитель в г. Чехов Московской области находился рядом со своим автомобилем в состоянии опьянения, это заметили инспектора ГИБДД и подъехав оформили ему протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Но так как водитель был из Пензенской области он ходатайствовал на рассмотрении протокола у себя на родине, протокол был отправлен в Пензенскую область и там мировой суд допросил водителя, который сказал, что он не ехал, двух свидетелей, которые подтвердили слова водителя пояснив, что он никуда не ехал. После чего был опрошен инспектор ГИБДД, который так же пояснил, что он с напарником не останавливал автомобиль, а всего лишь заметил его припаркованным и после чего оформил водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Но самый гуманный суд посчитал, что водитель таким образом управлял автомобилем и лишил его прав. С таким решением водитель не согласился и подал жалобу в вышестоящий районный суд, который по непонятным причинам снова поддержал решение мирового суда и оставил его решение в силе. С данным решением водитель тоже не согласился и подал жалобу уже в Первый кассационной суд общей юрисдикции, который каким то чудом тоже посчитал, что находясь рядом с автомобилем пьяный водитель управлял им и снова решение было оставлено в силе.

Далее водитель обжаловал решение указанных судов в Верховном суде, который отменил решения всех нижестоящих судов, пояснив, что управлять автомобилем это значит целенаправленное воздействие на автомобиль лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), а так как автомобиль не перемещается в пространстве, то, следовательно, водитель им и не управляет. Верховный суд отменил решение нижестоящих судов, тем самым восстановил справедливость.

Стоит понимать, что это всего лишь одна история, которая дошла до Верховного суда, а сколько таких историй когда водителя лишали прав и он молча сидел..

Почитал комментарии и решил рассказать свою историю. Был у меня Mitsubishi Pajero 3 и поехали мы на нем отдыхать. А это 600 км в одну сторону и по дороге уткнулись в колонну из 6 фур на латвийских номерах. Постепенно подошла и моя очередь выходить на обгон, а за мной "паровозиком" вылезла 2199 обогнал первую фуру и непрерывая обгона замахнулся на обгон второй. Вот только у ЗИЛа повернувшего с второстепенной мне в лоб были другие планы. Я, выжав педаль в пол, успел завершить обгон и спрятаться между фурами. У 99 шансов не было. Я не зря писал про паджеро, это я не похвастаться хотел, а намекнуть, что машина большая и водителю 99 вообще дороги не видно было. Он успел уехать на обочину с которой слетел и прокувыркался метров 20. Один труп, двое в тяжёлом состоянии в больницу поехали. Так вот, всем кто вопрошает - "И чего мне теперь обгон прерывать, если впереди меня машина вылезла?" Да. Прерывайте обгон если не хотите прервать жизнь.

Многие водители двигаясь по трассе не задумываясь выполняют обгон автомобиля, в месте, где это не запрещено, в тот момент, когда впереди движущийся него автомобиль так же производит обгон и находится на полосе встречного движения, мало кто из водителей знает, что это нарушение ПДД РФ за которое водитель может лишиться прав.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, водителю запрещено выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. В народе водители такой манёвр называют обгон паровозиком.

Как мы уже сказали выше многие водители считают, что данный манёвр обгона не будет нарушением ПДД, так как знаки и дорожная разметка не запрещают обгон, но это не так. Если водитель обгонит автомобили таким образом, то за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ему грозит административный штраф в размере 5000 рублей, либо лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.

Если кто-то из водителей скажет, что инспектора ГИБДД не работают по таким нарушениям, то я представляю вам решение Верховного суда, которым была рассмотрена жалоба водителя на решение его о лишении прав за обгон «паровозиком».

Как мы видим Верховный суд пояснил, что, так как согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещено обгонять автомобиль, когда транспортное средство впереди производит обгон, то это будет являться нарушением ПДД РФ несмотря на то, что нет запрещающих знаков и разметки

Поэтому обгон паровозиком запрещён.

Незаконно призванных на военную службу следует оправдывать, если они самовольно покинули часть, сказано в постановления пленума Верховного суда РФ.

"В тех случаях, когда указанная [воинская] обязанность незаконно возложена на граждан, не подлежащих призыву на военную службу, или имеющих отсрочку от призыва, или подлежащих освобождению от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности (например, гражданин призван на военную службу будучи негодным к ней по состоянию здоровья), то такое лицо не является субъектом преступления, предусмотренного статьями главы 33 УК РФ (преступления против военной службы)", - сказано в постановлении.

ВС РФ объясняет, что в таком случае суду надлежит вынести оправдательный приговор, если в действиях незаконно призванного нет состава общеуголовного преступления (например, если такой человек обвиняется в самовольном оставлении части или места службы по статье 337 УК РФ). Если же состав общеуголовного преступления есть, действия надо переквалифицировать.

"Например, если лицу вменялись насильственные действия в отношении начальника, совершенные с умышленным причинением ему средней тяжести вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 334 УК РФ), то содеянное при условии доказанности в судебном заседании умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью необходимо переквалифицировать на пункт "б" части 2 статьи 112 УК РФ", - пояснил пленум.

Верховный суд постановил оправдывать за "самоволку" незаконно призванных