Нашел для вас еще одну интересную судебную историю — в этот раз в суде схлестнулись гражданин и наше «Национальное достояние». Разбираемся.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Чтобы газифицировать собственный дом, гражданин К. построил 7 180 метров газопровода, газорегуляторный пункт и катодную станцию.
В 2014 году газопровод был запущен в эксплуатацию, К. зарегистрировал на него и земельный участок под ним право собственности.
Позже К. узнал, что «Газпром межрегионгаз Уфа» начал самовольно использовать его участок газопровода для транспортировки газа другим потребителям.
К. неоднократно обращался в «Газпром» с требованием заключить договор аренды газопровода и даже предлагал выкупить его.
Однако в «Газпроме» каждый раз говорили об «отсутствии желания заключить договор аренды газотранспортной системы и экономическую нецелесообразность ее приобретения» (цитата из решения суда).
Тогда К. обратился с иском в суд, требуя взыскать с «Газпрома» 28 млн рублей неосновательного обогащения за 6 лет незаконной эксплуатации газопровода.
Что решил суд?
Однако суд указал, что истец не установил тариф за транспортировку газа по своему газопроводу и не довел их до ответчика. А при отсутствии тарифов нельзя говорить о том, что «Газпром» получил экономическую выгоду и невозможно установить ее точный размер.
Суд счел недоказанным факт получения компанией неосновательного обогащения и отказал в иске. Позже такое решение было поддержано апелляцией и кассацией.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд отметил, что в делах о неосновательном обогащении на истца ложится обязанность доказать факт получения такого обогащения и привести расчеты его размера.
ВС пришел к выводу, что в данном случае незаконное обогащение имело бы место при соблюдении одновременно трех условий:
1) Между К. и «Газпромом» был бы заключен договор на использование этого газопровода.
2) У «Газпрома» имелся бы утвержденный тариф, взимаемый с конечных потребителей, включающий в себя плату за использование участка газопровода К.
3) Однако «Газпром» не платил бы по договору и продолжал поставлять газ другим потребителям.
Но у истца и ответчика не было ни соответствующего тарифа, ни договора. Следовательно, и никакого незаконного обогащения не возникло. А сам факт поставок газа по частному газопроводу об этом не говорит.
Истцу было отказано окончательно (Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.