Профессор Преображенский, как известно, не любил пролетариата. Положа руку на сердце то же самое можно сказать и о Михаиле Афанасьевиче Булгакове. Как такое могло случиться? Русский писатель – и вдруг не сочувствует угнетённым? А всё очень просто...

Ну вот и я посмотрел. И теперь прекрасно понимаю за что фильм так нещадно критикуют. И это, собственно, лучшая похвала фильму.
Даже удивительно, как в такое время мог появиться такой фильм. Рукописи и вправду не горят.
Да, для людей, которые в своем представлении об искусстве не продвинулись дальше соцреализма, которые считают, что художник им что-то должен, этот фильм - смачная пощечина. Но это их личные половые трудности.
Локшин и Кантор создали прекрасный фильм, совершенно булгаковский по духу. Они не стали построчно переносить на экран роман - есть уже один такой сериал, достаточно. Они взяли из романа главную линию и построили сюжет фильма вокруг нее.
И они сумели не просто расставить свои акценты, очень бережно обойдясь при этом с текстом, но и сохранить дух романа, да еще и аккуратно вплести в повествование самого Булгакова.
Визуал шикарный, одна только утопическая, несостоявшаяся футуристическая Москва из архитектурных альбомов 20-30-х чего стоит. Колоссальные, подавляющие масштабом здания, огромные площади-плацы, бесконечная перестройка города - именно то, что должно было получиться по мысли теоретиков сталинской Москвы. А еще Маргарита, летящая вокруг огромной головы Ленина-флюгера.
В общем, фильм получился. Думаю, это на сегодняшний день лучшая экранизация Мастера и Маргариты. Зал, кстати, был полон и принимал фильм прекрасно, даже аплодисменты в конце были. Впрочем, это Москино, там публика обычно более продвинутая.
Ну и, разумеется, "Это же все не про древнюю Иудею, это про сейчас". Тем и ценно.
p.s. Ах да, для тех, кто "Ко-ко-ко, ты не читал/не понял/не оценил роман!". Во-первых, читал, понял и оценил. Во-вторых, смотрел я его вместе с супругой. А она кандидат наук, диссертацию защищала как раз по Мастеру и Маргарите. Уж кто-кто, а она прекрасно знает и текст романа, и всю колоссальную обвязку его сюжета, текстологии, персонажей и т.д. И она тоже в восторге от фильма.

Сходил с девушкой на сей шедевр и впервые ушел из кинотеатра не досмотрев фильм. Под впечатлением написали такой отзыв на кинопоиске, но его почему то не опубликовали, попробую опубликовать здесь. Собственно сам отзыв:

Как было сказано в самом фильме: «проделана большая работа». А также потрачены большие деньги. Но на что? Посмотревшим предлагаю угадать, а не смотревшим—не тратить ни свои кровные, ни драгоценное время.

Во-первых, это не «Мастер и Маргарита», это—сочинение свободного стиля по мотивам романа. И хорошо, так можно, так делают в театрах и кино не в первый раз. Но может ли это стать оправданием для ужасной игры актёров, плохой переозвучки, где голос не попадает в губы, вырезанием важных для сюжета реплик и прочих вещей, которыми пренебрегли авторы? Сомневаюсь. Большой роман не поместить в два часа хронологии, это очевидно, но зритель по-прежнему должен понимать, почему тот или иной герой поступает так, как поступает, даже если он (зритель) не читал оригинал произведения, в этом главная задача режиссёра и сценариста. Задачи эти не выполнены от слова совсем. К примеру, в сцене с Пилатом и Иешуа, смотрящий фильм человек не поймёт, почему вдруг суровый прокуратор решил пытаться помиловать арестанта: про больную голову сказано было как будто про между прочим, а отыграно и того меньше. Ноль сочувствий вызывает образ Иисуса, ноль эмоций Пилат. Сцена в варьете бьёт по вашему разуму ещё сильнее: почему актёр (он играл актёра театра) в исполнении Верника вдруг принял на себя обязанности конферансье, когда секунду до этого он принимал участие в другой постановке, которая была сорвана. Перечислять можно и дальше, по всему фильму прослеживается плохо выстроена логика и бездумно вырезанные или бездумно созданные сцены.

Здесь закономерно переходим к во-вторых: как было отмечено ранее, игру актёров назвать игрой сложно. Пожалуй, лучше всего играл именно вышеупомянутый Верник, ему хотя бы веришь. Образ Коровьева в исполнении Юрия Колокольникова раздражает максимально, и, к сожалению, не потому что ему удалось передать эмоционально противоречивого, сложного и злого героя, а потому что вся его «игра» сводилась к смеху и выкрикам на высоких нотах. Буквально всё, больше ничего не было представлено: ни глубокой образованности персонажа, ни галантности, ни оригинальности, ни боли, которую он прячет под личиной шута. Мы видим просто клоуна, неуместно вставляющего реплики. Подобное можно сказать и об игре других актёров: сложилось ощущение, что это была не съёмка, а быстрая и ленивая прогонка текста: большая часть актёрского состава не делала даже пауз в репликах и постоянно улыбалась, произнося серьёзную речь, о проживании чувств персонажа говорить не приходится. Снигирь и Цыганов вряд ли выдали свой актёрский максимум, но их работа была хотя бы не халатной, в отличии от работы исполнителей Пилата, Иешуа, Берлиоза, Бездомного и других. К слову о Бездомном: он представлен зрителю примерно таким же клоуном, как и Коровьев, разве что его выкрики и неуместные реплики не звучали на высоких нотах. Резюмируя этот абзац могу сказать только знаменитое «не верю». Не верю, не сопереживаю, не могу смотреть.

В-третьих: складывается ощущение, что создатели фильма решили завесить дыры в фильме с помощью создания в нейросети несбывшейся сталинской архитектуры, подобно тому, как завешивают большой картиной дыры в стенах. Иначе я не знаю, как объяснить непреодолимое желание российских авторов использовать нарисованную футуристично-советскую архитектуру в фильмах. Что это нам должно сказать? Что у нас научились использовать графику? Это мы уже поняли, а теперь покажите зрителю, что у нас научились писать сценарий и играть.

Я и ещё несколько людей в кинозале не выдержали оригинальности и гениальности режиссёрской мысли, поэтому просто ушли. Лично я дотерпела (только такое слово я могу подобрать) до части с балом, после чего покинула зал. Пожалела о трёх вещах: деньгах, времени, и о том, что не вышла раньше. На этом всё.