Нередко можно увидеть картину, когда участники дорожного движения смещают часть автомобиля на обочину, чтобы блокировать проезд едущим по обочине торопыгам.

Возникает вопрос – а если произойдет ДТП с их участием - кто будет виноват, ведь они оба двигаются по обочине и нарушают п. 9.9 ПДД РФ.

Приходила ко мне вчера женщина на консультацию, нужен ей был «сильный юрист, чтобы решил сложное дело по ДТП, где у второго участника все схвачено».

Смотрю материалы дела - женщина не пропустила помеху справа, так еще и под «морковку» (знак уступи дорогу) на перекресток въезжала.

Спрашиваю, кто, по ее мнению, виноват.

Смотрит на меня с удивлением, проговаривая, что естественно второй участник.

«Почему?» —спрашиваю я.

«Так он пьяный, значит виноват в ДТП!» - отвечает женщина.

Оказывается, что, по ее мнению, в ДТП всегда виноват тот, кто совершил «более тяжкое нарушение», естественно, по ее мнению, управление в состоянии алкогольного опьянения более тяжелое нарушение, чем непредоставление преимущества движения.

На всякий случай выясняю, было ли, по ее мнению, превышение скорости у второго участника ДТП, отвечает, что скорее всего нет, смотрю на повреждения, тоже непохоже.

На схеме и по объяснениям все очевидно.

Даже существенных процессуальных нарушений нет.

Говорю, что ничем помочь не могу, объясняю про причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, слушаю в ответ про двадцать лет безаварийного стажа, и что это ее первое ДТП и если бы не второй участник, то ничего бы не произошло, что всем очевидно, что виноват пьяный, а менты куплены, и как я не могу это понять.

В итоге ушла со словами «пойду искать другого юриста», и ведь найдет. 

П. С. С точки зрения КоАП нарушения не разделяются по тяжести, конечно, условно - управление в состоянии опьянения, можно назвать более тяжким нарушением, так как наказание более суровое, но в случае ДТП всегда смотрят причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, не всегда правильно устанавливают, но управление в состоянии опьянения не делает водителя виновником в ДТП.

Буду рад, если вы подпишетесь.

Меня удивляет куда смотрит наше законодательство. За границей риэлтор является юридическим гарантом сделки, а также проверяет "чистоту" и законность сделки на всех этапах, берёт на себя риски. Его могут "дёрнуть" в суд даже спустя несколько лет совершения сделки. Во многих странах эта деятельность подлежит лицензированию, а также проходят строгий контроль со стороны профессиональной среды - системы добровольной сертификации, которую разрабатывают местные ассоциации брокеров, оценщиков и агентов.

А так, получается, что в эту сферу может войти абсолютно любой человек даже не имея специального образования. И вы потом ещё будете разгребать последствия неправильно составленного договора или проблем с нюансами, которые кое-кто не удосужился проверить своевременно.

Я юрист по товарным знакам, занимаюсь проверкой и регистрацией брендов в Роспатенте. Иногда в госреестрах вижу такую дичь, что рука так и тянется скинуть коллегам в рабочий чатик.

Вот лучшие находки этой недели.

От создателей ООО «Тъебись»: ООО «Бнал» и ООО «Чко»:

Мама много лет работала судьей, дослужилась до члена городского суда.

Устала, ушла в адвокаты.

Рассказывала про коллегу-адвоката, которому часто попадались подобные, как у ТС, "клиенты" пытающиеся добиться желаемого, не взирая на Закон.

По тем временам, у него был для таких/подобных стандартный ответ:

"Ваш вопрос сводится к тому, как обмануть советскую власть. Я таких консультаций не даю" (с)

В сети удалось наткнуться на интереснейшее дело из Волгограда (Советский районный суд).

Если кого-то заинтересует, в моем телеграм-канале очень много интересного, полезного, забавного и увлекательного из мира юриспруденции.

Волгоградец перенёс операцию по удалению грыжи и после нее некоторое время восстанавливался и сдавал анализы для мониторинга состояния.

Он чувствовал, что шел на поправку, но каково было его удивление, когда результаты анализов показали, что у мужчины онкология в последней стадии.

На тот момент его супруга ждала ребёнка и он впал в глубочайшую депрессию, осознавая, что даже никогда его не увидит.

По итогу он пошел перепроверять этот диагноз в другие частные клиники. Посетил порядка четырёх штук и во всех результаты не подтвердились. Никакой онкологии у него не было.

Оказалось, что в городской больнице перепутали результаты и приписали мужчине чужой биоматериал.

Он пошел в суд к городской больнице с требованиями о возмещении затрат на походы в частные клиники (порядка 80 тысяч) и компенсации морального вреда из-за допущенной врачебной ошибки.

Советский районный суд Волгограда требования удовлетворил: взыскал с больницы затраты в размере 80 тысяч рублей и компенсацию морального вреда 200 тысяч рублей.

Кто-то должен говорить людям, что они заблуждаются. Даже если правда разрушает мечты. Просто это не мечты, это «Воздушные замки» Или миражи. Как угодно.

Браки, как известно, заключаются на небесах. Только очень важно после этого спуститься на землю и посетить ЗАГС. И обязательно со второй половиной. Только там брак станет юридическим. Все остальные варианты – это сожительство.

Консультация. Женщина хочет бросить своего сожителя, но не знает, как делить имущество.

-Я хочу уйти от гражданского мужа, у нас куплена квартира, оформлена на него, как мы ее можем поделить?

-Никак, если брак не зарегистрирован, это квартира Вашего сожителя, как его не называйте.

-Но мы прожили вместе пятнадцать лет, у нас двое детей, разве это ничего не значит?

-Это значит, именно так вы жили. Юридических последствий в виде совместного имущества здесь нет. Для любого юриста видно только одно, что Вы жили с ним в его квартире. Если Вы сможете доказать, что на покупку квартиры давали ему деньги, то мы теоретически можем потребовать их назад, с учетом сроков давности.

- Я обращалась к знакомому юристу, он сказал, что надо подать иск об установлении факта брачных отношений и признать эту квартиру совместно нажитой. Вы сможете провести такое дело?

- На бумаге можно написать все что угодно. Только Вам откажут в иске, Вы не первая. Нет такой нормы, которая позволит его удовлетворить. Если Вы ставите задачу именно так, то я заранее предупреждаю, что мы проиграем такой суд. Мой опыт мне подсказы…

-Но знакомый юрист сказал….

-Он заблуждается, либо вы услышали именно то, что хотели услышать, других комментариев у меня нет.

-Но сожитель же обязан наделить жильем своих детей?

-Если при покупке его жилья не использовался материнский капитал, то не обязан. Дети не имеют право на имущество родителей, за исключением наследства.

-Спасибо, я поняла. Найду того у кого такой опыт есть.

Женщина искренне считает, что факт брачных отношений можно установить в суде. Самое печальное, что я ее не переубедил. Она найдет того юриста кто возьмет свой гонорар, составит иск и пойдет в суд.

Что же, это будет путь, где в итоге «воздушный замок» надежды будет разрушен. И заметьте, не мной.

Напечатал. Задумался. А что я такое сделал? Девушка хотела получить от меня юридическую услугу. Мой гонорар состоит из оплаты моей работы и как правило, не привязан к результату. Я, по сути, ей отказал в своей услуге. Не заработал деньги, отказался от клиента.

С точки зрения бизнеса это плохо, а еще плохо, с точки зрения… Но все таки, я точно знаю, нет нормы позволяющей такие отношения признавать брачными! И да, спасибо, что читаете меня.

Еще в Telegram Channel

В январе этого года Юрий не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил незначительные повреждения, но ввиду рельефа и заснеженности выехать на трассу не смог, Юрий вызвал эвакуатор, который ввиду удаленности должен был прибыть через два часа, и стал спокойно ждать.

Но, примерно через тридцать минут стоящий в кювете автомобиль заприметили сотрудники ДПС.

Подойдя к автомобилю, сотрудники поинтересовались все ли в порядке, услышав положительный ответ, а также информацию, что через полтора часа приедет эвакуатор, у инспекторов резко появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения.

Юрия пригласили в автомобиль ДПС, а по пути сообщили, что вне зависимости от результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его повезут к врачу, а это полтора часа туда, час там, полтора назад, при этом добираться назад он будет сам.

Оценив перспективу того, что минимум 4 часа автомобиль будет находиться без присмотра на трассе в 120 километрах от города, да еще и эвакуатор придется заказывать заново, Юрий отказался от прохождения медицинского освидетельствовании.

Инспекторы быстренько составили протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и покинули Юрия.

Ознакомившись с материалами дела, была выработана правовая позиция, которая сводилась к тому, что раз повреждения получил только автомобиль Юрия, то и обязанностей сообщать об этом в полицию у него не было, а следовательно инспекторы не имели законного права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав позицию решил допросить инспектора, который в заседании проблеял, что факта управления он не видел, в ДТП поврежден был только автомобиль, инфраструктура и имущество иных лиц повреждений не получили, сам водитель тоже был без видимых повреждений.

После чего суд постановил, что «при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Юрия, императивная обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившимся в полицию у последнего отсутствовала», и прекратил производство по делу.