Вот как то добились молочные продукты называть молочными, сыр сыром и т.д. Как то не молоко перестали называть и маркировать как молоко. Может кто-то знает или общественность колыхнется и напишет питицию, обратится куда надо и т.д. Хотелось бы называть мясо мясом, а разбавленное мясо каким то мясным продуктом или разбавленным мясом.
Уже не первый раз покупаю в сетевых магазинах мясо, которое уже неприятно жарить и есть. Запах и последующий объем говорит о том, что оно накачано и очень сильно. До каких пор нам будет разбавлять мясо водой, назвать это мясом и не нести за это никакой ответственности.
Петиция про мясо
Большой скандал в научном мире прямо сейчас
В этом месяце академический мир был потрясен событием мирового масштаба: выяснилось, что очень известная женщина-ученый подделала данные в нескольких своих статьях.
Речь идет о Франческе Джино, профессоре Гарвардской школы бизнеса – одной из топовых и наиболее престижных школ бизнеса. Сама Джино имеет звание одного из 40 лучших профессоров бизнеса в возрасте до 40 лет и одного из 50 самых влиятельных мыслителей в области управления в мире. Ее академические показатели также очень высоки: например, индекс Хирша равен 87, и это ОЧЕНЬ много.
Что же произошло?
Группа исследователей Uri Simonsohn, Leif Nelson и Joe Simmons из Data Colada выпустила собственное расследование в 4 частях, из которых на сегодня вышло 3. Чтобы не перегружать пост, расскажу только про первую часть. Здесь и далее будет мой вольный пересказ их расследования, все картинки также будут оттуда.
Поехали.
Часть 1. Data Falsificada: "Clusterfake"
Название – отдельный лол, потому что это явно отсылка к слову «clusteruck» – бардак, пиздец, жопа и т.д.
Суть: два соавтора независимо подделали данные для двух разных исследований в статье о нечестном поведении.
Речь идет о статье, уже отозванной за фальсификацию данных в одном из приведенных в ней исследований. Теперь же выясняется, что данные были фальсифицированы еще в одном исследовании, причем независимо. Кстати, одним из соавторов и куратором статьи является другой известный ученый – Дэн Ариели, но сейчас речь не о нем.
Три исследования в этой статье якобы показывают, что люди с меньшей вероятностью будут обманывать, если подпишут обязательство отвечать честно в верхней части бланка согласия, а не в нижней.
Джино была единственным автором, участвовавшим в сборе и анализе данных, о которых пойдет речь.
Суть исследования была вот в чем. Участникам выдавался лист с 20 математическими головоломками, и за решение каждой из них они могли получить по 1 доллару. По прошествии 5 минут участников попросили сообщить экспериментатору, сколько головоломок они решили правильно, и затем выбросить свой лист с ответами. На деле участников вводили в заблуждение, что они могут без палева соврать, потому что каждый лист имел уникальный идентификатор. Таким образом, участники могли жульничать (и зарабатывать больше денег), думая, что никто не узнает, а исследователи могли вычислить, насколько сжульничал каждый участник.
Затем участники заполняли «налоговую» форму, в которой сообщали, сколько денег они заработали, а также сколько времени и денег они потратили, чтобы добраться до лаборатории – экспериментаторы частично компенсировали и эти затраты.
Гипотеза исследования была в том, влияет ли расположение подписи о декларации честности вверху или внизу формы (до или после заявленных расходов и числа решенных задач) на последующее поведение.
В итоге ученые показали очень сильный эффект: подпись сверху, по сравнению с подписью снизу, была связана с куда меньшей долей людей, завысивших свой результат, – соответственно 79 и 37%, а среднее число якобы решенных задач сверх реального было 0,77, по сравнению с 3,94. Ровно так же почти вдвое меньше была средняя сумма заявленных расходов на поездку до лаборатории (с 9,62 до 5,27 доллара).
Впечатляет, правда?
Но
Data Colada обнаружили серьезную аномалию в размещенных на открытом портале данных (привет, open science). В практически идеально отсортированных данных вдруг появляется 8 значений, которых там явно быть не должно:
Продублированная запись участника №49 – это меньшая из проблем. Способа отсортировать данные таким образом, насколько известно, нет. Это означает, что выделенные строки либо перемещались вручную, либо менялся номер участника. И, судя по всему, верно первое.
Разумеется, подозрительные строки показывают огромный эффект. Все они являются одними из самых экстремальных наблюдений в своем условии, и все они в предсказанном направлении.
Коварный Excel
Данные для исследования были также опубликованы в виде файла Excel (.xlsx), который содержит формулы. С точки зрения «судебной экспертизы» данных это чрезвычайно ценно.
Малоизвестный факт о файлах Excel заключается в том, что они представляют собой буквально zip-файлы, пакеты файлов меньшего размера, которые Excel объединяет для создания единой электронной таблицы. Например, один файл в этом пакете содержит все числовые значения, которые появляются в электронной таблице, другой содержит все записи символов, третий — информацию о форматировании (например, шрифт Calibri или Cambria) и т.д.
Наиболее важным является файл с именем calcChain.xml. CalcChain сообщает Excel, в каком порядке выполнять вычисления в электронной таблице, примерно так: «Сначала решите формулу в ячейке A1, затем в ячейке A2, затем в B1 и т. д.». CalcChain — это сокращение от «цепочка вычислений».
CalcChain очень полезен в данном случае, потому что он может сообщить, была ли перемещена ячейка (или строка), содержащая формулу, и куда именно. То есть можно посмотреть, как эта электронная таблица выглядела в 2010 году до того, как она была изменена!
Авторы расследования приводят конкретный пример, как можно использовать calcChain: например, при перемещении формулы из ячейки С7 на место С12 информация об этом сохранится.
И вот что видно, когда смотришь calcChain по исследованию Джино:
Строка №70 раньше была между рядами 3 и 4, а строки 3 и 4, очевидно, находятся в верхней части электронной таблицы. И, поскольку электронная таблица отсортирована по столбцу B, эти строки относятся к контрольному условию 0, а совсем не 1 и 2, где они в итоге оказались.
Кроме того строки 3 и 4 имеют ID участников №3 и №10. Напомню, что строка 70 имеет ID №7, поэтому до того, как ее переместили вручную, она находилась точно в ожидаемой позиции (между 3 и 10), если 1) это наблюдение изначально было в состоянии 0, и 2) электронная таблица была отсортирована по условию и идентификатору, как есть. Все это убедительно свидетельствует о том, что строка 70 была перемещена из контрольного условия (условие 0) в условие подписи снизу (условие 2).
Вот такая совершенно топорная фальсификация данных.
Мой комментарий
Я работаю в науке, и от себя добавлю, что, к сожалению, «чистота» исследований во многом зависит от добросовестности самого ученого и его научной группы. Иногда ошибки делаются по невнимательности или незнанию правил сбора данных и/или статистической обработки. А иногда – как в этом случае – намеренно, ради красивого эффекта.
Проверить данные тоже возможно далеко не всегда из-за того, что часто их вовсе не публикуют или обещают прислать по запросу (на который потом часто никто не отвечает). Ну и разобраться в чужом огромном датасете, не зная, как он устроен и насколько аккуратно собирался – задача сложная.
Грустно, что в науке, по сути, нет «академической полиции», которая бы как-то наказывала за такие проступки. Максимум – это увольнение/непродление контракта, после чего такие ученые просто идут работать в другие университеты, которым не так важна репутация сотрудников. В случае Джино сейчас – это «administrative leave» – отстранение от работы с сохранением зарплаты и прочих плюшек.
P.S. Если тема интересна, могу сделать посты по второй и третьей частям расследования, а также с нетерпением ждем четвертую!
Ученые-изменники Родины -модный тренд?
Для прояснения сущности предательства надо отбросить пелену секретности - но вам этого никто не позволит,потому что секретность позволяет из года в год вместо ловли настоящих шпионов рапортовать о могуществе и профессионализме , и получать громадное секретное бюджетное финансирование ,получать премии и очередные звания.
Но информация дырочку найдёт.
Недавно три специалиста по газовой динамике из Новосибирского отделения Академии наук привлечены к уголовной ответственности за ... госизмену. Трое выдающихся ученых-аэродинамиков Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев были арестованы по подозрению в совершении преступления по самой суровой статье уголовного кодекса – “Государственная измена” (ст. 275 УК РФ). Все они известны своими блестящими научными результатами. Вся вина заключается в том, что результаты своих разработок они опубликовали в иранском журнале. Все сделали законно — получили заключение в России об отсутствии гостайны, отослали статью, ее напечатали аж три года назад! И вдруг оказалось, что они разгласили государственную тайну.
Ученые написали письмо с защитой своих коллег,но не сделали добавления:современные службы называют себя наследниками ЧК и применяют такие же методы в работе.
Выдержка из письма:
«Материалы всех трех уголовных дел закрыты от общества, однако мы знаем из открытых источников, что деяния, за которые наши коллеги могут провести за решеткой все оставшиеся годы жизни, представляют собой то, что во всем мире и в том числе в России, считается просто обязательной составляющей добросовестной и качественной научной деятельности – выступление с докладами на международных семинарах и конференциях, публикация статей в высокорейтинговых журналах, участие в международных научных проектах. Мы хорошо знаем результаты, которые открыто представляли в последние годы наши коллеги, и уверены на сто процентов, что всё это имеет отношение исключительно к фундаментальной науке. Материалы наших коллег неоднократно проверялись экспертной комиссией нашей организации на предмет наличия в них сведений ограниченного доступа, и такие сведения в них обнаружены не были. Представление таких результатов не только не может нанести ущерба безопасности нашей Родины, но и наоборот, повышает престиж российской науки в мире.»
Спецслужбы нуждаются ,при наличии секретности,тройного государственного контроля,чтобы нормально развивалась наука и техника.Таким путём спецслужба неотвратимо вытолкнет перспективных выпускников и ученых за пределы нашей страны.
Солженицын умер, но дело его живет
Странный выходной у меня случился. Обычно по субботам я занимаюсь ПХД. Для тех кто не в курсе, так в моем советском военном прошлом назывались еженедельные уборки в спальных помещениях, чистка оружия и приведение в порядок техники. Все это естественно муторно и для создания комфорта обычно включаю фоном практически запрещенный Ютуб с лекциями Егора Яковлева, Олега Двуреченского и Евгения Юрьевича Спицина. Бывает попадают в этот список воспроизведения и другие авторы, такие как Сурдин, Дробышевский и Водовозов. Но Дробышевского я не понимаю в силу специфики его знаний, Водовозова вырубаю, потому как его придыхания немного напрягают, а Сурдин молодца. Рассеивает исторические лекции своими познаниями в звездообразовании и существе темных дыр.
И вот сегодня между мытьем полов и вытиранием пыли пошел ролик с беседой Егора Яковлева и Бориса Кипниса. И Ваш покорный слуга на сорок восемь минут прервал свои страдания по наведению чистоты в вверенном мне помещении. https://www.youtube.com/watch?v=NPQz5Hn6XKM
В ролике прозвучали не безызвестные мне фамилии ярых антисталинистов и хулителей страны, имевшей в своем прошлом советский путь развития. Дмитрий Быков, Чулпан Хаматова, Михаил Зыгарь, Андрей Орлов (Орлуша) создали мультфильм, о том каким чудовищем был Александр Васильевич Суворов. Историки Кипнис и Яковлев пропесочили сих деятелей от публицистики, поэзии и театра. Труд их оказался не более, чем набором фальшивок и наговоров. Но то, что меня заставило написать данную статью кроется в ином.
Чулпан "Оленьи глазки" Хаматова. Народная артистка России. Заметьте не РФ, а именно России. Вручение ей звания народной производил сам наш верховный.
Дмитрий Быков (Зильбертруд). Получатель премий «Большая книга» (2006, 2011, 2018)
«Золотое перо России» (2010)
«Национальный бестселлер» (2007, 2011). Конечно нет госнаград, но какие его годы.
Андрей Орлов (Орлуша), поэт. Работал журналистом «Московского комсомольца», продюсером, политтехнологом, специалистом по рекламе, арт-директором журналов «Столица» и «Крокодил». Участвовал в создании программы партии «Единая Россия» (в то время — «Единство»).
Ну и Михаил Зыгарь. Блогер, прозаик, публицист, режиссёр, политический журналист, военный корреспондент, главный редактор телеканала «Дождь». Боле чем уверен, что в создании сего фильма принимали участие множество людей, сходные с ними по духу.
Но что их всех объединяет? На мой взгляд их объединяет одно- ненависть к истории страны, которая им дала все: и образование, и славу, и самое главное -деньги. Это сейчас они позиционируют себя, как враги нынешнего режима, но посмотрите их автобиографию, и Вы заметите, что то что они не родились в семье рабочих. Они ни в чем не нуждались, но выросли в типе Солженицына. И то что они произвели, то тоже показывает их уровень индивидуализма и враждебности ко всему человеческому. Это на словах они ценят людей, а на деле. Ведь через "Зулейху" Хаматова оскорбляла память множества людей, достойно служившим интересам общества. Быков в своих пасквилях пропагандирует мерзость и радуется этому. Орлуша. Качество его стихотворной формы укладывается в рифму боль- мозоль. Ну и веселый и улыбчивый Зыгарь. Просто прочтите то, что он пишет и Вы оцените степень его знаний и уровень мышления. Солженицын 2.0 родился. И теперь он еще имеет гарантированно оплачиваемый рупор, в лице сих господ.
Такое следует приравнивать к массовым убийствам и судить соответственно
Из-за систематических фальсификаций исследования болезни Альцгеймера последние 16 лет шли не в том направлении
В Science вышло расследование, компрометирующее главную теорию развития болезни Альцгеймера, благодаря найденным фактам подделки результатов научных исследований.
Мэттью Шрэг (это он на фото выше), нейробиолог, обнаружил сфальсифицированные изображения в научных статьях Университета Миннесоты, нейробиолога Сильвена Лесне, включая статью от 2006 года, в которой устанавливается связь между симптомами болезни и накоплением бета-амилоидов в тканях мозга. Эта статья с 2006 года была процитирована в других работах более 2000 раз.
С тех пор амилоидная гипотеза стала главной в поиске лекарства от Альцгеймера. Суммы денег, выделяемые ежегодно Национальными институтами здравоохранения США на исследования по этому направлению, достигли 287 миллионов долларов в 2021 году. Более половины всего бюджета на Альцгеймера тратятся на исследования амилоидов.
16 лет, усилия тысяч специалистов, сотни клинических исследований, миллиарды долларов и, в конечном счете, здоровье и жизни людей - впустую.
Главный злодей. Сильвен Лесне.
Последовавшее за расследованием Шрэга шестимесячное расследование Science только подкрепило подозрения в отношении Лесне. Были проверены сотни изображений из более чем 70 работ Лесне, и многие выглядят "шокирующе фальшивыми". Авторы объединяли в одно изображение части фото из разных экспериментов, а также выдавали одни и те же изображения за оригинальные в разных научных работах.
Пример фальсификации из статьи A specific amyloid-β protein assembly in the brain impairs memory от 2006 года. Использовалась копипаста и изменение контрастности. При сравнении Шрэг увидел корреляцию между якобы разными изображениями в 0,98 - крайне маловероятную для совпадения.
С 2006 года успел Лесне обзавестись собственной лабораторией, спонсируемой NIH, стал главой программы, а в прошлом году получил очередной грант почти на миллион долларов на свои исследования. Решение о выделении гранта принималось при участии Остина Янга, который был соавтором Лесне в этом самом исследовании 2006 года. От комментариев он отказался.
Карен Эйш, которая тоже была соавтором, даже получила несколько премий за исследование Альцгеймера. Правда, она, возможно, не при чем, т. к. ее независимые от Лесне работы не содержат признаков фальсификации. Но тем не менее, ей стоило внимательнее следить за тем, что происходит у нее под носом. В своих комментариях по поводу всего этого Эйш говорит, что все еще уверена в амилоидной гипотезе.
Журналы, публиковавшие исследования Лесне, отписывались, что будут проводить внутренние проверки.
Ozon. Оливковое масло. Пост предупреждение
Не берите на Озоне оливковое масло Vesuvio Contadina. Техническая жидкость отвратительная на вкус. В одном из репортажей НТВ даже есть расследование о данной подделке. Но озону наплевать, есть сертификат. Возврату не подлежит, так как я уже эту гадость попробовал))))
Три не существующих сорта мёда
Но они могут появиться в продаже т.е. покупателей просто обманывают.
Для ЛЛ:
Мёд шиповника, мёд боярышника и облепиховый мёд - обман.
