В Генеральной прокуратуре объявили о намерении провести проверку жителей районов Крайнего Севера – поводом послужил рост числа граждан с дефицитом витамина D.

Фото mixyfotos.ru

Много вопросов касаемо моего отношения к различным способам погребения. Хоть я и врач а не ритульный работник и особо не задумывался относительно этого вопроса, но всё же свои "три" копейки вставлю. Первое я за кремацию! Почему!? Потому что это самый экологичный способ погребения. Что касается традиционного погребения гробом в землю, то во многих мегаполисах мира это даже запрещено на сколько я знаю местным законодательством. Да и возведение кладбищ с учётом современных требований процесс очень специфический, требует отдалённости от жилых массивов и огромных территорий. Напротив колумбарные стены и ниши для урн в земле не требуют жёстких санитарных норм, просты в плане возведения и обслуживания, так что будущее мне кажется за кремацией.

Много слышу разных реплик по поводу крематориев. Мол находятся рядом с жилыми микрорайонами и т. д., друзья, современный крематорий это высокотехнологичный комплекс, по чистоте и гигиеничности превосходит множество предприятий. Что касается продуктов горения, то даже продукты горения подвергаются дополнительной обработке в специальных камерах и на "выхлопе" получается вода и углекислый газ.

Жители ирландского города Килларни привыкли мириться с тем, что плата за статус туристического города - это одноразовые стаканчики, вываливающиеся из урн, лежащие вдоль дорог и загрязняющие парк.

В неделю в городе графства Керри использовалось около 23 000 стаканчиков - более миллиона в год, что составляло 18,5 тонны отходов.

Но три месяца назад Килларни стал первым городом в Ирландии, отказавшимся от использования одноразовых стаканчиков для кофе. Если вы хотите выпить кофе на вынос в кафе или гостинице, вы должны принести свой стаканчик или заплатить 2 евро за многоразовый стаканчик, которые возвращается при сдаче стаканчика.

Результаты видны и в урнах, которые теперь редко переполняются, и на улицах, и в парке, где редко можно увидеть брошенные стаканчики.

«Это была чума для города и сельской местности», — говорит Майкл Глисон, председатель группы Killarney Looking Good, который занимается благоустройством города. «Это замечательная и необходимая инициатива. Количество разбросанных стаканчиков значительно уменьшилось».

По дороге домой Глисон обычно подбирал пять-шесть стаканчиков, а теперь, как правило, находит только один, если вообще находит.

Соседние города рассматривают возможность повторения этого эксперимента, и есть надежда, что он распространится по всей Ирландии и за ее пределами.

Отказ от использования одноразовых стаканчиков кажется относительно скромной целью, однако известно лишь несколько городов, таких как Фрайбург в Германии, которые уже опробовали подобные инициативы.

Пилотные проекты в других местах потерпели неудачу, поскольку участвовавшие в них кафе обнаружили, что клиенты уходят в те кафе, которые продолжают предлагать одноразовые стаканчики.

Кампания была направлена на привлечение к участию всех 21 кафе Килларни, что потребовало длительного процесса индивидуальных личных встреч, исследований, переговоров и дальнейших обсуждений.

По мнению организаторов, помимо экологических преимуществ, кафе смогут сэкономить деньги - каждый одноразовый стаканчик стоит 20-30 центов. Более 50 местных предприятий уже присоединились к этой инициативе.

В Институте географии РАН состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы изменения Федерального закона «Об охране озера Байкал» и устойчивое развитие Байкальской природной территории». Предварительными итогами конференции стали два результата. 1 "Закон о сплошных рубках" признали скандальным на государственном уровне, 2) Напор, с которым лоббисты продвигали законопроект назвали - «поспешными шагами». Резолюцию по итогу Конференции пообещали подготовить через неделю, предложения будут направлены в Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды. Говорить о том, что экологи победили бизнесменов пока рано. Определенно только одно - учёные выступают на стороне Байкала и экологов, депутаты Государственной Думы - на стороне крупного бизнеса...

В центре повестки обсуждения - законопроект «О внесении изменений в статью 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и статью 11 «Федерального закона «Об экологической экспертизе» уже больше полугода. Законопроект «О внесении изменений в статью 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал» уже был принят Госдумой в первом чтении 11 июля этого года.

Конференция в тезисах:

- Учёные опасаются, что в законе «Об охране озера Байкал» может появиться норма о проведении сплошных санитарных рубок на Байкале, против которых категорически выступало научное сообщество и общественные экологические организации;

- Если разрешить проводить сплошные санитарные рубки в Центральной экологической зоне Байкала, под угрозой окажется почти 70% лесов у берегов озера;

- За 1,5 года законопроект менялся трижды. Последняя его версия не обсуждалась с общественностью;

- Чиновники обосновывают необходимость законопроекта защитой местного населения от селей, строительством очистных сооружений и решением других социальных и экологических проблем;

- Экологи обеспокоены, что в реальности законопроект будет использоваться в интересах бизнеса, а не местного населения, а ущерб для озера будет неоценимо большим.

Представители научного сообщества выступили против нынешней редакции документа, призвали депутатов не торопиться, а дать возможность детально проработать документ.

Организаторами конференции 16 октября выступил Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по экологии и устойчивому развитию совместно с Научным советом РАН по глобальным экологическим проблемам, Научным советом РАН по лесу, Научным советом РАН «Водные ресурсы суши».

Открыл конференцию Глава Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев: «Необходимо соблюдение условий для сохранения нормальной природной среды озера Байкал. Это та задача, которая должна быть на первом плане. Я исхожу из внимания к этому вопросу со стороны главы государства. Напомню, что Президент передвинул проект газопровода севернее от Байкала. Он стал дороже, но деньги тут уходят на второй план. Байкал должен быть сохранен в состоянии особой заботы государства и общественности».

Фадеев подтвердил, что есть социальные проблемы и они не надуманные. Речь идет о дорогах к населенным пунктам, защите от селей. Но у общественности есть опасения, что недобросовестный бизнес воспользуется ситуацией и развернет хозяйственную деятельность. И здесь важно быть на страже.

Председатель Всероссийского общества охраны природы, первый зампред комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды, посол доброй воли ООН Вячеслав Фетисов еще до принятия законопроекта в первом чтении призывал к более детальной проработке документа с привлечением ученых. На конференции он также обратил внимание, что обсуждаемый законопроект – это то, что будет в будущем с нашим национальным достоянием: «Озеро Байкал будет нашим важнейшим ресурсом в ближайшие годы. Мы понимаем социальные проблемы людей, но если начнем реализовывать законопроект в том виде, в котором он есть, то он причинит людям больше вреда, чем в той ситуации, в которой живут. Нужно искать новые решения и технологии, обратиться к науке, понять, каким образом можно компенсировать и смягчить возможный ущерб».

В свою очередь председатель межфракционной группы «Байкал», один из авторов законопроекта «Об охране озера Байкал» Сергей Тен, выступая на конференции, сказал что документ могут вынести на второе чтение Госдумы уже в ноябре.

Губернатор Иркутской области Игорь Кобзев выразил мнение, что жизнедеятельность человека, проживающего на Байкале, не должна наносить ущерб территории. Вместе с тем, он отметил, что существуют вопросы, требующие решения, такие, как строительство девяти селезащитных сооружений, протяженностью 22 километра, требующие вырубки 1961 дерева на площади 9,84 гектаров. А также реконструкция и строительство 12 очистных сооружений.

Член-корреспондент РАН, гидролог, научный руководитель Института водных проблем РАН Виктор Данилов-Данильян предложил подойти к рассмотрению законопроекта с точки зрения устойчивого развития Прибайкалья и Забайкалья. По его мнению, важно предусмотреть полноценное сохранение всех экосистем и их производственного потенциала. И, конечно, обеспечение и создание достойных условий жизни населения. В ответ на прозвучавшие реплики Данилов-Данильян сказал также, что нет дилеммы – «экология или жизнь», экология – это и есть жизнь в гармонии с природой и сохранение условий для жизни потомков. Он также отметил, что в законопроекте не звучит ярко тема экспертизы федерального уровня. Документ должен быть единым и комплексным. Нужно точно понимать, что будет высаживаться, где будет высаживаться, а, если не приживутся новые насаждения, то предусмотреть наказание. Также важно понимать альтернативные варианты – нельзя, например, строить дорогое гидрологическое сооружение ради одного двухэтажного дома.

Среди предложений, которые прозвучали на конференции, были и такие:

Михаил Крейндлин, эксперт по ООПТ проекта «Земля касается каждого»: «Мое предложение очень короткое: нужно решить проблемы с селезащитными сооружениями, расширением кладбищ, с границами населенных пунктов на 2018 год — вопросы, с которыми никто не спорит — и ограничиться этим».

Алексей Ярошенко, кандидат биологических наук и эксперт по лесам проекта «Земля касается каждого»: «При сплошных рубках используется тяжёлая техника — сейчас уже никто не рубит топором. Учитывая сложные рельефы Байкальской природной территории, рубки приведут к эрозии почвы и сильной эвтрофикации озера. Если рубки нужны, эти вопросы необходимо решать точечно, ни в коем случае не закрепляя эту норму в федеральном законе».

Тамара Злотникова, доцент, заведующая кафедрой земельного права и государственной регистрации недвижимости, председатель комитета экологии в Госдуме второго созыва предложила внести в резолюцию проверку законопроекта на коррупционность.

Сергей Найденко, директор Института проблем эволюции и экологии имени А. Н. Северцова РАН  предложил провести полную инвентаризацию экосистемы Байкала, возможно, сделать отдельный важнейший инновационный проект государственного значения (ВИПГЗ) по Байкалу, чтобы объединить научные усилия самых разных организаций.

Резолюцию по итогу пообещали подготовить через неделю, предложения будут направлены в Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды.

Во время проведения конференции стало известно, что Председатель Госдумы поручил профильному комитету проработать вопрос об исключении нормы о сплошных рубках из законопроекта «Об охране озера Байкал».

Как сообщил в Сети близкий к аппарату Государственной Думы эколог Жора Каваносян: «Из законопроекта об охранной зоне Байкала хотят исключить сплошные рубки. Профильный комитет Госдумы получил задание от главы ГД Володина доработать документ, потому что «большое нарекание вызывает такое понятие, как сплошные рубки», поэтому норма требует корректировки.

Господин Володин поставил депутатам задачу: «найти решение, которое оберегло бы нас от поспешных шагов».

Проект закона об охране Байкала депутаты Госдумы уже приняли в первом чтении. Ожидалось, что он решит накопленные проблемы территории – поможет жителям, которые «не могут вкопать столб» на этой земле, а также будет способствовать развитию инфраструктуры для привлечения туристов. Однако поправки, допускающие сплошные рубки в охранной зоне, вызвали волну критики на самом разном уровне и законопроект вернули на доработку.

Недавно глава Иркутской области Игорь Кобзев заявил, что вверенный ему регион - в числе территорий, которые работают над проектом с рабочим названием «Пять морей и Байкал». Речь идет о курортах на Каспийском, Черном, Азовском, Балтийском и Японском морях и озере Байкал. Цель проекта – к 2030 году обеспечить прирост не менее 10 млн внутренних туристических поездок».

Примечательно что журнал «ЭкоГрад» в своих публикациях - законопроект «О внесении изменений в статью 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал» называл именно «Законом о сплошных рубках».

Некоторые из фрагментов исторической конференции в Институте географии РАН вы сможете посмотреть на моих видео.

Любовь Аликина

В публикации использованы материалы от журналиста Ольги Стрелковой

Подробности

В рамках проекта «Водорослям крышка!» на средства от продажи собранных жителями крышечек за 3 года в Волгу выпущено 114 000 мальков.

Правила акции «Водорослям крышка!» просты: участники собирают пластиковые крышки, после чего они отправляются на переработку. На полученные от продажи пластика средства покупаются мальки травоядных видов рыб, которые выпускаются в Волгу. Рыбы активно питаются вредными сине-зелеными водорослями, что способствует очищению реки и поддержанию экобаланса.

Этой осенью воспитанники детских садов и школьники собрали почти 5 тонн пластиковых крышек. На полученные средства от продажи пластика купили и затем выпустили в Волгу очередную партию травоядной рыбной молоди - 19 000 мальков белого амура, толстолобика, сазана. Еще 8 000 мальков было куплено и выпущено благодаря местному бизнесу и горожанам.

Проект «Водорослям крышка!» стартовал в 2021 году и реализуется сразу несколькими компаниями. За все время акции было собрано более 22 000 тонн крышек и выпущено 114 000 мальков.

В акции могут принимать участие все желающие, следующий этап стартует в феврале. Для этого необходимо принести собранные крышки с маркировкой «2» в один из постоянных пунктов сбора в Саратове или Энгельсе.

Выступление по наболевшему вопросу от эколога Павла Пашкова 

Соратники! Мы закончили обновление реестра по истреблению медведей в России. Итак, данные как и ожидалось печальные. Власти в регионах повысили квоты на отстрел хозяина Русской Тайги. Давайте в цифрах, по годам, чтобы вам было понятно о чем идет речь. - За 2021/2022 год власти разрешили убить 28 471 медведя - За 2022/2023 год выдали квоты на отстрел уже 31 206 медведей - И в 2023/2024 год (текущий охотничий сезон - авт.) власти разрешили отстрелить уже 37 666 медведей. Данные ТОЛЬКО по приведенным в нашем реестре регионам и только официальные квоты. Без учета других регионов страны и браконьерства, которое у нас прекрасно процветает. В наш реестр мы, по вашей просьбе, добавили еще несколько новых регионов! По ним данные тоже собрали: прошлый сезон (количество квот - авт.) и нынешний сезон. Все данные получаем из официальных приказов губернаторов регионов, то есть полностью подтвержденные цифры! Краткая хронология такая: несколько лет назад ФСБ России и Генеральная прокуратура РФ выступили в защиту медведей. Они сообщили о том, что численность критически сокращается и нужно вносить медведей в Красную книгу. Всего за два года с 2015 по 2017 численность, по данным силовиков, сократилась с 225 000 особей до 143 000. НО! После этого скандал замяли, силовые ведомства резко замолчали, а регионы стали еще быстрее убивать медведей! Губернаторы подписывают КАЖДЫЙ ГОД все больше и больше разрешений на отстрел медведей. Мы в России единственные кто озвучивает эти данные, и выступает против истребления медведей. Прошу всех ознакомиться с реестром по истреблению медведей, ищите свой регион в списке: https://pavel-pashkov.com/reestr-smerti/ Максимальный репост! Говорите о проблеме!

© ПАВЕЛ ПАШКОВ

Да пошли вы в задницу, все зоозащитники, одним скопом.

Вам ,безмозглым, лишь бы по вопить. Охота, это один из видов природопользования и охотничьи хозяйства так называются от слова "хозяин": человек давно включен в систему саморегулирования охотничьих биоценозов на правах хищника.

Конкретный пример. Курганская область. В норме у нас вообще не должно быть хищников на территории. У нас самая большая популяция сибирской косули и особенности ландшафт такой, что хищники эту косулю просто в ноль вычистят. Волки и рысь в должны заходить только эпизодически. Про медведя, последнего убили в начале 70-х заходного. Сейчас рысь заходит почти каждый год, волки просто обосновались на постоянку и даже начали наглеть. В этом году и медведь зашел. Их нужно выбивать для поддержания равновесия, но кому это делать.

А вопить что добыча увеличилась, в курсе хоть один зоошизоид как проходит оценка численности животных по которой и определяются нормы добычи?

Есть такое понятие как ЗМУ: зимний маршрутный учет

Если кратко, то для каждого угодья определены конкретные маршруты, которые в конце зимы проходятся дважды, при первом проходе заметают все следы, пересекающие маршрут, при втором проходе через строго определенное время егеря считают сколько следов каждого вида пересекло маршрут. Причем часть маршрутов потом проверяется охотинспекторами. По специальной методике из этих данных и получают оценочную численность каждого вида, а от этой цифры уже с учетом оптимальной численности популяции рассчитывают необходимое количество особей на добычу, там уже и на браконьерство процент учтен и на прочее.

При изъятии из природы этого количества особей, человек поддерживает максимально возможную численность животных на данной территории, которую природа в купе с человеческими прикормом способны вывезти, причем это минимизирует волновые процессы в колебаниях численности.

Я тут намеренно написал про человека. Без прикормочных комплексов, солонцов и прочего численность большинства видов животных упадет кратно, как бы зоошизе не хотелось обратного. Простой пример даже у нас: смотрим общественный (читай государственные) угодья? квоты по ним и рядом расположенные t частные. Разница даже не в разы, а на порядки, просто в государственных и подкормки особой нет, а в частных на это не плюют. Я еще раз повторю: охота это не просто изъятие животных из природных биоценозов, а именно ведение хозяйства с поддержанием максимально возможной численности охотничьих видов на конкретной территории.

Что будет если не выбрать определенную квоту, а оставить этих животных живыми на радость зоолюбам? Наступит перенаселение, не хватит ресурсов для прокорма, тогда по лайтовому варианту молодняк (как наиболее слабые особи) вымрет в этот сезон подчистую, на следующий сезон еще раз и в итоге популяция резко постареет, уменьшится плодовитость, наступит через несколько лет резкий провал в количестве опять же молоднякка . Но чаще из-за перенаселения просто наступит эпидемия какой-то заразы, которая выбьет процентов 80-90 поголовья, придется годами, а то и десятилетиями методично восстанавливать исходную численность популяции.