Исходный комментарий, на который отвечаю:
Умысел будет косвенный (знала о вредных последствиях, но относилась к ним безразлично). Активная роль проводницы: взяла кота в руки, вынесла в тамбур, обратилась к другому пассажиру (заведомо для неё не являющемуся владельцем кота или его представителем) за помощью в уничтожении кота, открыла замки на двери вагона спецключом. Вот вообще как нехуй делать этот состав на неё собрать. И помощничек её запросто пойдёт соучастником. Или думаешь, когда подростки толпой собаку забивают, то судят только одного из них?

Отвечаю постом, потому что ответ оказался очень большим и реально тема с этим котом уже за гранью

знала о вредных последствиях

Коты живут на улице. Они в состоянии переносить проживание зимой в данном местности. Наука говорить, что нахождение на улице для котов нормальное состояние и не приводит к смерти или болезням. Если у кота были какие то особенности здоровья, то об этом нужно знать. Так что проводник не знала и не могла знать.

заведомо для неё не являющемуся владельцем кота или его представителем

То есть она знала, что это кот пассажира. Значит есть документальное подтверждение или свидетельские показания, что проводнику был продемонстрирован кот, его приметы и она не могла предполагать, что кот забежал со станции?

уничтожении кота

То есть вынести кота на улицу = уничтожению. В этом месте я гарантирую, что ржать будет даже прокурор.

-----
А теперь по закону

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 1. Пункт 4

4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.

Будьте добры предоставить инструкцию, что должен был делать проводник с котом с подписью проводника об ознакомлении. Её нет - РЖД только начали такую инструкцию делать.

Статья 3

4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

Животное находится под надзором. В данном случае надзор выполнялся мужичком, а не проводником

6) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

Для проводника это животное без владельца

Глава 3. Требования к содержанию и использованию животных

Статья 9. Общие требования к содержанию животных

1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

Мужичок нарушил - он владелец, проводник - нет, она не является владельцем.

Статья 11. Защита животных от жестокого обращения

1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.

2. При обращении с животными не допускаются:

1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;

2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;

3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;

4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;

5) организация и проведение боев животных;

6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;

7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Это полный и конечный список того, что нельзя делать в отношении животных, чтобы человека можно было привлечь за жестокое обращение. Вынести из вагона тут нет.

Статья 13. Требования к содержанию домашних животных

Это статья для владельца животного. То есть то, что ОБЯЗАН был делать мужик. На проводника это не распространяется (см. статьи выше)

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как видите, мужик просохатил всё, что можно. Но идем дальше.

Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев

1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев

1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

В связи с краткосрочностью стоянки поезда, передача животного в приют была невозможно, в целях соблюдения ч. 1 п. 1 статьи 17 (предупреждение заболеваний среди пассажиров поезда болезнями, которые может переносить безнадзорное животное, а так же руководствуясь духом и смыслом ч.1 п. 4 статьи 17, а так же ч.1 п.4 статьи 18 настоящего закона, безнадзорное животное было возвращено в предполагаемое место обитания.

-------

А так реально зоошиза уже достала. Затравили людей. Сейчас уголовку возбудили. Мне вот реально будет интересно почитать какой экспертизой следователь сможет доказать, что погиб именно тот кот, которого выпустили, а не похожий. Это будет эпичный цирк.

Всем всем всем, кто с пеной у рта кричит "ОНА ЗНАЛА", она проверяла билеты, "ОНА ДОЛЖНА БЫЛА", всем зоошизикам и прочим любителям животных.

ВО-ПЕРВЫХ - если Вы сами не работали проводником на РЖД - Вы не имеете НИКАКОГО права говорить, что проводник должен, что не должен. И тем более Вы не имеете никакого, НИКАКОГО права оценивать действия сотрудника во внештатной ситуации. А кот шляющийся по вагону - это внештатная ситуация, так как ехать он должен в переноске.

Открою Вам секрет - в поездах дальнего следования не все пассажиры едут от конечной и до конечной, они выходят и заходят на промежуточных станциях и поди запомни сошел пассажир с котом или нет. А еще надо проверять колесные пары, мыть полы, разносить чай и тд. Вы же живете в абстрактном мире, Вы пользуетесь чем-то но ни хера не задумываетесь как это работает.

ВО-ВТОРЫХ - а когда Вы позабыли такое словосочетание "личная ответственность"? Человек, которому доверили везти кота Твикса - положил болт на кота Твикса, ему было насрать на него. Он не следил за котом, не проверял, где он, что с ним. Должен быть наверное подумать, что кот будет бояться и может убежать - не позаботился НИКАК. Хотя должно было хватить IQ подумать о том, что - это кот и он может убежать, и в итоге просрал кота. А ведь именно ему доверили его довезти, а он не справился и создал ту самую внештатную ситуацию в которой проводнику пришлось принимать решение. Что ж Вы не орете "ОН ЖЕ ЗНАЛ ЧТО КОТ МОЖЕТ УБЕЖАТЬ ПОЧЕМУ ОН НЕ СЛЕДИЛ". По всему выходит что перевозчику на кота было насрать, где он там с ним. ОН накосячил, а проводница должна была за ним его косяк исправлять??????

НУ так вот мои дорогие - в жизни так не бывает. Запомните Ваши животные, дети, личные вещи нужны ТОЛЬКО вам. Если Вы безответственны и не можете за ними следить у Вас их не будет.

Если Вы не контролируете ситуацию - не жалуйтесь, кто-то начнет контролировать её за Вас и не жалуйтесь потом, что что-то пошло не так. И никто не обязан исправлять за Вами Ваши же косяки и вытирать Вам жопу.

И в итоге из-за безответственного распиздяя. котик сдох, а у человека проблемы. И этот распиздяй даже не в состоянии взять на себя ответственность и сказать - да я не уследил, да кот сбежал от меня да я виноват. Нееет - скинул все на проводницу, это же так удобно, он как бы и ни причем. А Вы и рады раздувать эту тему - потому что сами такие же.

Задрали уже с этим котом. 
Все засрали херней страдательной про этого блохастого. 

Профсоюзу надо выдвинуть встречное требование - привлечь к ответственности (административной и уголовной) хозяина кота, за травлю проводницы, а так же , по статье 6,3 административного кодекса РФ. 
"За нарушение правил содержания животных и обращения с ними, предусмотрена ответственность статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 рублей до 1 млн. рублей в зависимости от субъекта ответственности.". 
Вина хозяина прямая. Это его ответственность, а не перевозчика.
Для справки - если бы кота перевозили на машине, и он выпрыгнул в окно, а хозяин об этом узнал спустя 4 часа, то ему прилетело бы моментально, не так ли? 
Здесь тот же случай. 
На коте не висел ошейник с биркой, никаких опознавательных знаков не было обнаружено, кроме "лапы-усы-хвост". 


Всех, кто присоединился к травле - аналогично, привлечь к административной ответственности , по статье 20.3.1 
"КоАП РФ дополняется новой статьей 20.3.1. «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». За первое нарушение гражданам будет грозить административный штраф в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 100 часов, или административный арест на срок до 15 суток." 
Проводнице, написать заявление на всех, кто написал петицию. 
Уверен на 80%, что все улиточки моментально испарятся, как только на горизонте появится невъебенных размеров пиздюль, и мы увидим чудесные превращения в любителей кожаных. 
Всем бобра, не будьте улиточками, будьте людьми.

"Никто не заметит, скажу, что кот убежал" - подумала проводница, когда выкидывала Твикса из вагона.

План был прекрасен, хозяин проснулся, она сказала ему с честным и строгим лицом: "Не видела, не знаю, наверное, на перроне выскочил".

Вот она удивилась, когда нашли и опубликовали запись с камер видеонаблюдения.

"Упс"

И там видно, что она взяла его за шкирку и швырнула. Ни поставила на лапы, ни спустилась с ним на руках, ни крикнула "чей котик". Ни передала полиции чужое имущество.

А просто швырнула с высоты. А потом, наверное, отряхнула ручки и пошла репетировать возмущенное лицо, с которым она говорила "наверное, выпрыгнул"

Во первых, она не могла не знать чей это кот, ибо проверяла билеты и не видеть кота не могла. Во вторых, не верю что она спрашивала всех чей это кот и хозяин не узнал своего кота, ну и на последок, даже само по себе, выкидывать животное под состав в минус 30 это уже жестокое обращение, так что 10 из 10 виновна

Многие люди называют требующих увольнения этой проводницы "зоошизами", кричат про "ррррря, этажи чилавек, низзя её из-за жывотнага увальнять, ей дитей кармить111". Давайте отбросим эмоции "кота погубили" (сам дико ему сочувствую) и просто проанализируем действия сотрудника, который утверждает, что "строго соблюдал инструкцию".

Я работал на куче производств, включая опасные стройки. И вот у нас есть сотрудник, который:

1. Сделал что-то якобы "по инструкции".

2. На вопрос начальства "ты это сделал?" начал заикаться и п...деть "не, не я, ничего об этом не знаю, ничего не видел", при этом зная, что на площадке везде стоят камеры.

3. Когда его припёрли к стенке записью с камер, начал отпираться, что он якобы у кого-то спросил предварительно разрешения. Назвать этих лиц не может, на камерах подтверждения этим действиям нет - только он сам, самостоятельно принимающий какое-то весьма смелое решение.

4. Все записи с камер намекают на то, что он тупо учинил самоуправство, ни у кого не спросив, а потом попытался съехать на "это не я был", когда "бахнуло".

Если я сделал что-то строго по отлично знакомой мне инструкции, я на вопрос "ты это сделал?" гордо отчеканю "да, я, вот конкретный пункт инструкции, я действовал строго по нему". И хуй меня кто за мой долгий трудовой стаж в итоге увольнял за строгое соблюдение инструкций. Если мне было непонятно, что делать, я всегда искал ответственных лиц и просил их дать письменное распоряжение. Всё, в случае чего моя жопа была прикрыта бумажкой на 100%. Вот распоряжение, я - тупо исполнитель.

Здесь речь идёт об обычной злой, наглой, самоуправистой, туповатой и одновременно ссыкливой тётке, абсолютно типичный "вахтёр". Такие дичь творить любят, а ответственность нести у них кишка тонка. Я реально хер знает, что тут обсуждать, у нас со строительных объектов таких выгоняли на мороз сразу же. Потому что человек действует не по инструкции, которую знает дословно, а по наитию, а потом п...дит "а это не я сделал, ничем не докажете". При этом принимает довольно серьёзные решения, ни на секунду не сомневаясь в собственной компетенции их принимать. И не считает себя должным уточнять правильность своих действий с коллегами и начальством.

P.S. Проводница увидела гуляющего кота в вагоне ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ЖИВОТНЫХ (а их на весь поезд далеко не все, их специально выделяют несколько как раз чтобы туда не брали билеты люди с аллергией и пр.). Т.е. вероятность, что кот чей-то близка к 100%. Какая последовательность действий логичнее для сотрудника:

А. Уточнить у напарницы за 3 минуты, был ли в вагоне кот и посмотреть в ведомость. Увидев, что был, подойти к конкретному пассажиру и спросить "это ваш кот гуляет?". Если нет - известить начальника поезда, получать официальное распоряжение и исполнить его.

Б. Выкинуть кота на мороз, не спрашивая ни у кого (на камерах нет вообще никакого "опроса пассажиров"), а потом п...деть "это не я".

Я бы даже из соображений прикрытия своей жопы действовал всегда по варианту А. И меня пугает количество людей, которым ближе Б. Я бы им охранять распределительный щит на производстве в процессе производства работ не доверил.