Знаете, что меня всегда удивляло? Если вернуться на 1000 лет в прошлое, то мы увидим воина, радикально отличающегося обликом от современного солдата (здесь и далее речь про Европу). Однако стоит нам от отметки XI века снова отступить на те же 1000 лет в прошлое, как мы увидим примерно такого воина, который не так уж чтобы отличался обликом от своего средневекового собрата. Та же кольчуга или даже пластинчатый доспех, тот же меч и щит. Конечно, различия есть, но в большей степени отражают специфику военных действий, нежели разницу в технологиях, которые, вроде как, должны были куда-то двигаться за прошедшее тысячелетие. Пятнадцать лет назад я для себя решил, что, наверное, разница была в качестве металла (ну, типа и у тех, и других кольчуги, только у рыцарей они считай что мифриловые, а у римлян из ржавого мусора), ну, а медленное развитие доспешного дела было обусловлено падением Рима и в целом деградацией античной цивилизации. Теперь я, наконец, снова вернулся к этому вопросу и предлагаю попробовать разобраться в том, какие материалы использовали римляне в оружии, чем они отличались от средневековых аналогов и почему все они пошли именно по такому пути. Исследование разделим на две части: в первой рассмотрим римские доспехи (кроме шлемов), во второй средневековые и сравним.

Несколько дисклаймеров:

1. Я принципиально не буду рассматривать технологии изготовления доспехов. Причины две: во-первых, объем исследования станет неприличным, во-вторых – и в главных, – мы мало что знаем об их технологиях. Источники не описывали заурядные для них процессы, а временная пропасть похоронила специализированную римскую литературу.

С другой стороны, современные металлографические способы позволяют дать ответ на вопрос ЧТО делали римляне, а вот КАК – это уже сфера гипотез и реконструкций. Здесь же возникает и третья (неофициальная) причина того, почему я обойду эту тему – дело в том, что результаты металлографических исследований римских доспехов указывают на наличие таких технологий в античности, которые, по распространенным представлениям, появились намного позже (однако убеждать кого-либо я, естественно, не буду).

2. Хронология. Для римского периода берем собственно имперскую эпоху в границах от I до IV века нашей эры (по большей части это связано с концентрацией находок, которые попали под нож исследователям). Средневековый период рассмотрим с XI и до тех времен, которые уже и Средними века неприлично называть, вплоть до XVIII века, причина, в общем-то, та же, работаем с теми данными, что есть. Естественно, за рамки этих периодов я буду заходить, но грубыми мазками.

3. Да, я в курсе, что выборка мала, жизнь – боль, и вообще нельзя так вот все сравнивать, поэтому для всех сторонников подхода «идеально или никак» могу дать спойлерный вывод – «Наши находки крайне неравномерны по количеству и качеству. Выборка очень мала для далеко идущих выводов, невозможно так вот в лоб сравнивать настолько несравнимые вещи». Я всегда придерживался логики, что предположения с кучей ограничительных условий и допущений намного лучше абсолютно верного и неоспоримого вывода, что «бывало по-всякому и данных слишком мало для точного ответа».

Критерии качества

Как вообще понять, что один доспех лучше другого? В основном, по характеристикам материала, из которого он был сделан, поэтому определимся с критериями качества.

1. Содержание углерода. Железо и сталь не синонимы, первое – это элемент периодической таблицы, второе – сплав первого с углеродом (и другими элементами). Повышение процента углерода в стали приводит к повышению её твердости, но снижает пластичность и вязкость. В определенных пределах можно говорить, что чем выше содержание углерода в стали, тем лучше для доспеха или оружия, но есть нюансы, их обсудим ниже. Пока общий посыл – все хорошо в меру.

2. Твердость. Это способность материала сопротивляться внедрению другого твёрдого тела (важная характеристика для доспехов) и, соответственно, наоборот – проникать в другие металлы (что важно для оружия). Можно говорить, что чем выше твердость доспехов или оружия, тем лучше, НО! – с оговорками. Дело в том, что чем выше твердость, тем ниже пластичность и больше хрупкость, иначе говоря, здесь тоже нужен определенный баланс.

3. Чистота металла. Помимо собственно железа, доспехи могли включать примеси, которые содержались в сырье, используемом кузнецом. Это стекловидные включения, которые фатально снижают твердость доспеха, и их наличие могло определять форм-фактор брони. К примеру, пока вы не достигните достаточной чистоты материала, вам придется либо наращивать толщину пластины, либо отказываться от сплошных доспехов в пользу кольчуг, поскольку в точке попадания шлака броня может вообще быть пробита гвоздем, что в пылу боя, очевидно, расстроит владельца.

4. Толщина. С одной стороны, чем толще доспех, тем надежнее, с другой стороны одновременно растет и вес брони, увы, правило «тяжесть – это хорошо, тяжесть – это надежно» работает тут плохо. Идеальная броня – это та, которая обеспечивает максимальную защиту при минимальном весе, поэтому рост толщины доспехов – фактор, скорее, негативный.

В идеале мы должны рассматривать все четыре критерия вместе для каждого образца, еще и вкупе с форм-фактором доспехов. На деле же металлографические исследования находок не всегда содержат все эти сведения, процент углерода указывается не регулярно, зачастую авторы ограничиваются общей характеристикой типа «среднеуглеродистая сталь» или «перлит», чистота металла в каких-то работах изучается вплоть до территориального происхождения каждой примеси, а где-то ограничиваются фразой, что в броне этого шлака как грязи (самый частый случай). Более-менее хорошая ситуация с твердостью – с одной стороны, авторы обычно дают конкретные числовые значения или диапазоны, с другой стороны, показатели твердости, в основном, трехзначные, и на диаграммах дают хорошее визуальное восприятие, процент углерода же обычно округлен до первого знака после запятой – и на графике десятки точек слипаются в одну. Поэтому ориентироваться мы будем, в основном, на твердость, но, конечно, периодически углубляться в какие-то отдельные образцы и по другим критериям.

Ну, что – вперед в античность?

Римская Империя

В Имперский период Рима можно выделить 3 типа наиболее популярных типа брони – кольчуга (лорика хамата), чешуйчатая броня (лорика сквамата) и сегментированная броня (лорика сегментата).

Кольчуга

Судя по всему, римляне переняли кольчугу у галлов. Римский учёный-энциклопедист Марк Теренций Варрон, рассматривая этимологию слова lorica, пишет, что первоначально слово произошло от доспеха, состоящего из кожаных пластинок (loris), а впоследствии этот термин распространился на галльские «железные туники» (ferrea tunica) из колец (1).

В республиканский период кольчуга была прерогативой самых богатых воинов, остальные довольствовались медной бляхой на груди (2):

«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»

В имперский же период кольчуга стала стандартным вооружением.

Основа наших сведений о римских доспехах – это металлографические изыскания Дэвида Сима и соавторов (3-5). Они исследовали 43 найденных образца римских доспехов (включая части умбонов, шлемов), датированных I-IV веками н.э.

Карта находок исследуемых образцов

Кольчуги

Авторы проанализировали 10 римских кольчуг, найденных на территориях современной Англии, Германии и Дании. Что показала металлография? Первое – это то, что используемый металл был очень чистым, только один образец из Штутгарта содержал больше 5 % шлака (5,1 %), он же и был наименее твердым из всей выборки (164 HV по Виккерсу). Два образца (болота Нидама и Штутгарт) имели процент шлака чуть больше 4%, все же остальные исследованные звенья были значительно чище, а кольчуги из Халтончестера и вовсе практически не имели примесей (менее 0,5 %). Твердость колебалась от 164 до 437 HV по Виккерсу, среднее значение 272 (медиана 212), распределение показано на диаграмме ниже

По содержанию углерода три образца были из низкоуглеродистой стали, один из среднеуглеродистой, а остальные из чистого железа. Про содержание углерода с позиции хорошо/плохо мы более подробно поговорим ниже, когда начнем сравнение со средневековыми доспехами.

Пластинчатая броня

Термин «чешуя» (squama) встречается в работе Исидора Севильского «Этимологии» (6)

«Чешуйчатая броня (squama) – это железная кираса, изготовленная из железных или бронзовых пластин, соединенных вместе на манер рыбьей чешуи (squamae), и названная так из-за их сверкающего сходства с рыбьей чешуей».

В течение I-II лорика сквамата была чрезвычайно популярна в римской армии и использовалась как легионерами, так и вспомогательными войсками, а также кавалерией (7). Причин масса, во-первых, за счет перекрытия чешуек она дает высокий уровень защиты – 68 % площади защищено 2 чешуйками, 21 % четырьмя и всего 11 % только одной (8).

Иллюстрация по "Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99

Во-вторых, при режущем ударе клинок падает под углом, что практически исключает попадание в эти 11 %. Кроме того толщина, которую необходимо пройти мечу даже у одной чешуйки увеличивается с 1 мм до 1,4 мм при нанесении удара под углом 45 градусов:

Лорика сегментата

Сегментированная лорика обязана своей популярности колонне Траяна, где изображено 608 воинов, 42,5 % из которых носят лорику (9). Что интересно, термин segmentata, в отличие от hamata и squamata, в римский период не использовался, а появился примерно в XVI веке с ростом интереса к античному вооружению. Мы не знаем точно ни причины распространения этого типа доспехов, ни его источника. Наиболее логичной на текущий момент выглядит версия, что эту броню позаимствовали у гладиаторов крупеллариев. Наиболее ранние формы таких доспехов датируются 9 годом до н.э. (10)

Во время восстания Сакровира (21 г. н.э.) тяжеловооруженные гладиаторы оказались неуязвимыми к традиционному оружию, поэтому легионеры перешли на кирки и топоры (11):

«Разгром эдуев несколько задержали латники, так как их доспехи не поддавались ни копьям, ни мечам; впрочем, воины, схватившись за секиры и кирки, как если бы они рушили стену, стали поражать ими броню и тела; другие при помощи кольев и вил валили эти тяжелые глыбы, и они, словно мертвые, продолжали лежать на земле, не делая ни малейших усилий подняться»

Попытки связать распространение сегментированной брони со столкновением с тяжеловооруженной восточной конницей мало того, что не имеют под собой источников, но и, как по мне, даже в формате гипотезы выглядят слабо.

Сегментата не защищала пах и афедрон легионера, однако имела мощные щитки, закрывающие плечи. Это, конечно, делает притягательной гипотезу, что сегментата должна была защитить легионеров от рубящих ударов сверху вниз длинными мечами народов Северной Европы, но это просто теория (12). Римские кольчуги также имели усиленные плечи, однако риск перелома ключицы все равно сохранялся, а учитывая, что руками легионер держал щит, такая травма могла иметь фатальные последствия.

Реконструкция, найденной в 2018 в Калькризе сегментаты

Существует несколько реконструированных типов сегментат, но различия между ними касаются в основном типов креплений и значимы только для специалистов, поэтому я ограничусь одним вариантом. Вышла из употребления сегментата IV веке нашей эры.

Маника

Использование римского меча, имевшего относительно небольшую длину, делало руку во время удара уязвимой для контратаки. Рассел Робинсон (13) связывал распространение сегментированной защиты руки с дакийскими войнами, где легионерам угрожал встречный удар фалькатой, серповидным мечом, который, по опытам Дэвида Сима, способен наносить тяжелые увечья (14).

Металлография

Ладно, давайте к самому интересному, из чего были сделаны римские доспехи (сюда же я буду относить не только детали корпусной брони, но также и манику и фрагменты шлемов). Все листы достаточно тонкие, всего один образец из Виндоланды превышает 2 мм.

Другой особенностью является очень чистый состав, только 1 образец (пластина из Виндоланды) имел содержание шлака больше 5 % (5,4%). Все остальные пластины были заметно чище, а 6 из 30 образцов имели процентное содержание шлака менее 0,5 % или не имели вкраплений вовсе. Твердость составляла, по большей части, 200-260 по Виккерсу, причем пластинчатые доспехи были мягче, чем кольчуги. Большая часть (83 %) находок была изготовлена из чистого железа, упроченного механически.

Но куда интереснее другое, исключая кольчугу, 80 % находок сделаны из сваренных вместе разных слоев (2-3 слоя) металла с разными свойствами. Причем, что важно, речь идет не различном содержании углерода на поверхности стали, а именно сваренных вместе различных слоях (на микроскопе виден сварной шов).

Зачем это было нужно? Продемонстрирую на иллюстрации, вот пластина из лагеря Карлайл:

Она имеет наружный слой с твёрдостью 266 HV по Виккерсу (и содержанием углерода 0,6 %), следом два слоя с твердостью 217-226 HV (оба из среднеуглеродистой стали 0,4 %). А вот современная деталь с родственной судьбой:

Это современное зубчатое колесо, несмотря на то, что от римского периода ее отделяет 18 столетий, проблемы у него те же – эту деталь постоянно бьют. Соответственно, если металл был слишком мягким, то зубья шестеренки деформировались. Вроде бы очевидное решение повысить твердость несло с собой другую проблему. Повышение твердости также понижало пластичность, и деталь становилась хрупкой, в итоге верхний слой упрочнялся, а внутренняя поверхность детали оставалась мягкой и гасила удар. Аналогичный подход использовался в танковой броне времен Второй мировой войны (15).

Таким образом, римская пластина сочетала в себе противоположные свойства металлов – верхний уровень более твердый, противостоящий проникновению, и затем относительно мягкие слои, гасящие энергию удара, все это сделано на общей толщине всего 0,9 мм.

Здесь снова стоит подчеркнуть, речь не идет о неравномерном насыщении углеродом – это именно целенаправленная сварка нескольких слоев, а сам подход был стандартом в римских доспехах (80 % обследованных пластин в разных частях империи).

На этом мы заканчиваем первую часть статьи, самое интересное я припас для второй — там мы посмотрим из чего делались средневековые доспехи. Сравним их характеристики, а также увидим насколько разными путями шли античные и средневековые оружейники. И, конечно, обсудим то словосочетание, которое, уверен многие употребляли — "ошибка выжившего".

Примечания

De lingua Latina, V, 116

2. Полибий, «Всеобщая история», VI, 24

3. Fulford M. et al. In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain //Journal of archaeological science. – 2005. – Т. 32. – №. 2.

4. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.

5. "Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011

6. Isidore, Etymologiae, XVIII, 13

7. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 99

8. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 99

9. Bishop M. Lorica Segmentata Volume I: A Handbook of Articulated Roman Plate Armour. – The Armatura Press, 2002. – Т. 1, p. 9

10. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011, p. 135

11. Тацит, «Анналы» III, 46, 6

12. Bishop M. C., Coulston J. C. Roman military equipment from the Punic Wars to the fall of Rome. – Oxbow books, 2006. P. 260

13. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. – 1975. P. 187

14. Schmitz M. Dacian Military Equipment and Technology //Digressus. – 2011.

15. Doig A. Military metallurgy. – CRC Press, 2020, p. 62