Недели две назад в одном из постов возник разговор про ключевую ставку.

Меркурис: ВСУ покидают позиции в городе Красногоровка в ДНР

Вслед за историей с Тимуром Ивановым начинает набирать обороты новая не менее интригующая история. О чем я? Следующая жертва Алексей Криворучко.

В чем дело спросите вы? А я вам — отвечу! Поставка бронежилетов и «плитников». Примерная сумма ущерба не так велика 2 млрд. рублей. А сколько жизней!?!?!

Алексей Криворучко — ответственный за департаменты госзакупок и гособоронзаказа в министерстве, также он одна из важнейших фигур министра Сергея Шойгу, негласно «правая рука». За время его пребывания на должности возникало немало скандалов: некачественные оборудование и обмундирования для войск, новые хоромы у его жены, дочь одна имеет, а вторая в процессе получения гражданства США и так далее.

А вот новый скандал имеет более глубокую подоплёку, которая прямо свидетельствует о конфликте на уровне ФСБ и Министерства обороны. Некая организация под название «ГК "Пикет"» владелец — Андрей Есипов поставляла прекрасные броники на фронт. По версии ГСУ СКР господина Есипов вместе с рядом других фигурантов подозревается в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) — хищении 2 млрд руб. у Минобороны при реализации контракта на изготовление и поставку 20 тыс. бронежилетов и «плитников» для войск, участвующих в СВО. Промежуточный итог — 2 месяца СИЗО для Есипова.

Более примечательный иной факт, что именно Криворучко является одним из бенефициаров подобных махинаций и уже не впервые выполняет указание своего господина Сергея Кужугетовича. Но напоминаю одного из заместителей уже посадили (речь о Тимуре Иванове). По сему полагаю, что вопрос времени когда Алексей так сказать получит по заслугам. Остановится ли на этом команда Бастрыкин/Бортников я не знаю!? Но полагаю, что Александр Васильевич уж очень плотно взялся за Сергея Кужугетовича.

Продолжение следует…

Есть такой вид исследований, как экспертиза холодного и метательного оружия.

Перечень объектов огромен: клинковое оружие (ножи, кинжалы, кортики, сабли, палаши), оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, кистени, нунчаку, палицы и шестопёры), метаемое оружие (сюрикены, бумеранги, саи, чакры), метательные устройства (арбалеты, луки).

Когда эксперту на исследование поступают такие объекты, то, для отнесения их к оружию, он должен решить два основных вопроса:

1). Предназначен для данный предмет для лишения жизни.

2). Пригоден ли он для этой цели.

Вообще, это два главных слова при производстве ЭХМО – предназначенность и пригодность.

Объясню на примере ножа. Начну с предназначенности. О чём это? Смотрите, нас окружает огромное количество предметов, с помощью которых можно убить или покалечить. Но это не делает их оружием. Нанести увечья можно топором, молотком, утюгом, хлебным ножом и пр. Вот только предназначение у них другое. Это предметы обихода. А то, что вы ими кого-то завалили, то это исключительно недостатки вашего характера. И утюжок с топориком в этом не виноваты.

Однако, есть и другие предметы, которые именно для поражения цели и созданы: военное клинковое оружие, охотничьи кинжалы и пр. Они изначально придуманы для убийства, это их основная цель.

Ещё раз, кухонный нож предназначен для шинкования овощей и нарезания колбасы, но, как побочный эффект, им можно и прикончить кого-нибудь. А нож боевого пловца предназначен для убийства противника, и только во вторую очередь – чтобы банку тушёнки на привале вскрыть. В этом их принципиальная разница, которая описывается словом «предназначенность».

Когда на исследование приходит предмет промышленного изготовления, то проблем обычно не возникает: на нём есть маркировка, обозначения и т.п. Находим по справочным данным, чем он является, отсюда и пляшем при формулировании вывода. Убедились, что это, к примеру, шкуросъёмный нож – не холодное оружие, увидели, что охотничий кинжал – холодное оружие. Всё просто.

А как быть с самодельным предметом? Как определить, для чего он предназначен? Ведь понятно, что хозяин будет говорить, что он его в качестве брелока носит или пиво открывать.

В этом случае надо внимательно изучить конструктивные элементы ножа. Наличие и технические характеристики некоторых из них будут явно указывать, что ножик не для приготовления бутербродов сделали. Например, наличие ограничителей или подпальцевых выемок определённых размеров. Они не дадут соскользнуть руке, когда вы будете в супостата клинок загонять. А вот при резке хлеба они абсолютно не нужны. Также измеряется длина и толщина клинка, угол схода лезвия и обуха, устанавливается наличие заточки и пр. В России есть различные ГОСТЫ, криминалистические требования, с которыми можно сравнить полученные результаты и прийти к выводу, что предоставленный предмет вполне себе попадает под понятие холодного оружия или вообще запрещён к обороту.

После того, как была установлена предназначенность, необходимо оценить пригодность предмета к поражению цели. Потому что гаражные Кулибины могут сделать внешне грозный кинжал, но, из-за их врожденной рукожопости, он будет такого качества, что развалится при первом же ударе.

Для этого мы вначале оцениваем такие параметры, как упругость и твердость клинка. Для оценки упругости нож закрепляется в специальном устройстве, после чего клинок отгибается на определённые значения. Затем нагрузка снимается, и эксперт оценивает величину остаточной деформации. Твёрдость измеряется на специальных приборах – твердомерах – по методу Роквелла.

Полученные значения опять же сравниваются со справочными данными.

В конце - вишенка на торте. Если нас всё устраивает, и мы видим, что исследуемый предмет уверено идёт к званию холодного оружия, проводим заключительное мероприятие – экспертный эксперимент, в ходе которого оцениваем способность ножа к поражению цели, его прочность, удобство удержания и безопасность применения.

Каким образом всё это выполняется? Ходят слухи, что в закромах Родины есть специальные приборы для проверки поражающих свойств холодного оружия. Называются «Клинок». Не видел ни я, ни один из моих знакомых. Этот вариант отпадает. В учебнике также написано, что можно взять какую-нибудь мертвую тушу, позвать судебного медика, продырявить тушу исследуемым предметом и попросить медика оценить повреждения. Это слишком долго и муторно. Для МВД, где вечный аврал, не подходит.

Остаётся последний вариант. Дёшево, надёжно и практично - удары в доску. Этим мы и занимаемся. Берём нож и долбим по сухой сосновой доске раз 30-50 поперёк волокон древесины. Если глубина проникновения достигает 10 мм, нож не развалился, а ты не поранился, то всё – с чистой совестью указываешь, что предоставленный на экспертизу предмет – холодняк!

Вот такая ЭХМО.

UPD. Небольшое недоразумение по поводу решаемых экспертом вопросов возникло. Я, видимо, не так свои мысли изложил. Не совсем понятно.
Конечно, в постановлении вопросы перед экспертом ставятся из серии: каким способом изготовлен предмет и относится ли он к холодному оружию. Всё.
По поводу предназначенности и пригодности, я имел в виду, что для себя лично, для своего внутреннего убеждения и получения вывода об относимости предмета к ХО, эксперт в ходе исследования решает два основных вопроса: предназначен ли данный предмет для поражения цели и пригоден ли он для этого (с огнестрелом принцип такой же, кстати).
Смысл такой вкладывался. Согласен, может быть непонятно о чем речь, если прочитать как есть.

Перевод комментариев пользователей Reddit. Комментарии оставлены разными людьми исходя из их личного опыта и могут противоречить друг другу, а также отличаться от мнения переводчика.

1. Я отлично владею азбукой Морзе. Когда-то очень давно я этим и правда зарабатывал, но сейчас это просто хобби.

2. Я могу сказать, из какого фильма или сериала тот или иной отрывок — такие фокусы обычно на вечеринках показывают. Всё из-за моей одержимости сериалами и постоянного зависания на imdb. Не думаю, что кто-то мне станет за такое платить.

3. Я сама шью одежду — пришлось научиться, потому что в юности на мои 185 см было сложно найти что-то подходящее. Могу сшить почти любую вещь, но это будет очень долго: на то, что настоящий профессионал сделает за пару часов, у меня уйдёт неделя.

4. Сыграю вам на гитаре почти всё (кроме каких-то невообразимо сложных произведений), но ничего своего не создаю — не хватает творческих способностей. Да и вряд ли я смогла бы выступать перед людьми.

5. Я, конечно, не лучший фотограф из всех, но фото получаются профессиональные. А вот коммерческая сторона этого дела меня не привлекает: не хочу фоткать что-то неприятное или неинтересное, не собираюсь облизывать клиентов со всех сторон... Я бы так не смог.

6. Могу запросто отремонтировать любой гидроцилиндр, который мне принесут. Но в нашем районе куча народа занимается тем же, плюс некоторые в этом деле намного дольше, поэтому и доверия им больше. Пожилые люди, например (а это 90% всех клиентов), не склонны доверять ремонт своей техники какому-то 27-летнему щеглу.

7. Пою григорианские хоралы на латыни, а ещё я кантор — руководитель церковного хора. Это очень узкая ниша, на массовом рынке труда для меня вряд ли найдётся вакансия :)

8. Я вяжу кружева крючком, могу связать ажурную шаль и другие подобные вещи. В эпоху Возрождения я была бы первой богатейкой на деревне, но увы, сегодня этим на жизнь не заработаешь. *вздыхает*

9. Я отличный организатор мероприятий: творческая, чуткая, не упускаю ни одну мелочь и могу решать проблемы на лету. Чуть больше пяти лет зарабатывала этим, но мне не хватило выносливости и терпимости к дичи, которую иногда несли заказчики.

10. Я могу классно отсосать. И нет, я бы НЕ хотела этим зарабатывать, хах))

11. Я отлично пишу портреты, но терпеть не могу делать это на заказ.

12. Я способен унюхать инфекцию у человека или животного, могу даже определить, попал патоген в организм извне или всегда был внутри — у болезней ярко выраженный цветочный запах. Я в этом хорош, но штука сама по себе хреновая... Не хотел бы работать в этой области.

13. Я сам варю пиво, так что всегда могу отдохнуть с друзьями или семьёй, расслабиться, повеселиться. Если хранить меньше 380 литров домашнего пива, законом это никак не регулируется. Ну и зачем мне что-то менять? Только всё испорчу.

14. Могу узнать любую страну по очертаниям. Играл в викторину QuizUp на телефоне, выбрав тему "Страны", и какое-то время даже был первым в мировом рейтинге игроков.

15. Я вышиваю крестом потрясающие, совершенно улётные картины. Процесс занимает годы, и никто не заплатит мне сотни тысяч долларов за мои работы.

В профиле комментатора нашла фото одной работы.

Я имею отношение к системе образования, причем - что характерно - высшего. В этом году у меня был "профессиональный" юбилей - 10 лет педагогического стажа. И хотя бОльшую часть этих 10 лет у меня была смешная нагрузка (0,25-0,35 ставки), свое вИдение ситуации у меня есть. И я вроде ещё не старый, всего 36 скоро будет. Но в части высшего образования пластинка "в мои годы было лучше" у меня включается.

Чем плоха Болонская система? Как отдельная образовательная система она очень даже неплохая, но ее преимущества раскрываются именно в западной системе получения образования. Что же получилось у нас: была учебная программа на 5 лет, из нее стали делать программу на 4 года. Как? Естественно, это возможно лишь одним путем: выкинув часть дисциплин. И тут незадача: первые полтора года обычно забиты общеобразовательными дисциплинами, а на погружение в тему своего профиля обучения остаётся 4 семестра (так как пятый по сути отводится под написание ВКР). Раньше было 6 семестров, а теперь есть 4, и за это время нужно успеть "прогнать" студента от основ своего профиля до нормального уровня знаний, умений, навыков. Из-за этого многие дисциплины, ранее шедшие последовательно, теперь в учебный план ставятся вперемешку или, в лучшем случае, параллельно.

Я преподаю финансовые дисциплины. В мои годы дисциплина под названием "Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг" шла после "Рынка ценых бумаг" (условно говоря, РЦБ - это level 2, а ПД РЦБ - это level 3). При бакалавриате эти дисциплины часто стали идти параллельно - просто офигенные ощущения учить студентов нюансам брокерской деятельности, если они параллельно на курсе "РЦБ" еще только учат, в что же такое ценные бумаги в целом.

То же самое с "Корпоративными финансами". Их стоит изучать после прохождения курса бухучета. Очень долгое время с момента введения бакалавриата эти курсы велись параллельно.

И ведь по сути, составлением новых учебных программ продолжили заниматься те же самые люди - и они не отупели вмиг, просто сама по себе задача "впихнуть невпихуемое" и сделать за 4 года на выходе компетентного выпускника возможна лишь одним путем: упрощая саму учебную программу. И получается, что шутка: "Бакалавр - это недоученный специалист" - вовсе и не шутка. И нет возможности научить студента нюансам и "секретам" его будущей профессии. Не потому что преподаватели этого не хотят, а просто потому что на это не хватает времени.. Кто-то идет в магистратуру, но большинство получает заветный диплом и идет работать.

Может быть, кто-то выиграл от этой самой Болонской системы. Ну, от бакалавриата явно выиграли те, кому важен лишь сам диплом о высшем образовании - они сэкономили целый год. Но качество этого самого образования упало. И я вижу, что при наличии большого числа дипломированных экономистов многие компании очень тщательно проводят отбор соискателей - потому что та самая "корочка" больше не является очевидным доказательством способности человека работать в рамках указанной в дипломе квалификации.

Как-то так. Можно ли убрать противоречия? Можно, если снести до нуля все учебные программы и начать все строить заново, не забывая главное условие: упрощать, упрощать, упрощать. Может быть, как в другой шутке, дойдем до того, что "число ПИ для простоты расчётов будем считать равным четырём".

А вас тоже забавляет, что Болонскую систему образования поносят люди, не имеющие никаких знаний в области педагогики, и не имеющие никакого отношения к образованию?