Пару дней назад попалось довольно неординарное мнение судов касательно увольнения беременной женщины.
Ситуация произошла следующая:
Сотрудница организации написала заявление по собственному. Без давления и склок с работодателем. Спокойное решение сменить место работы.
Работодатель сотрудницу рассчитал в соответствии со всеми законами.
По прошествии почти четырёх недель уже бывшая сотрудница узнаёт о своей беременности. Ещё через три недели встаёт на учёт в женской консультации и в связи с этим обращается к бывшему руководству с просьбой восстановить её в должности.
Руководство отказалось.
Женщина обратилась в суд с требованием восстановить её на работе, и как раз дальше началось интересное.
В первой инстанции женщину поддержали и приняли решение в её пользу.
В аппеляции встали на сторону работодателя. В основном работодатель напирал на истечение срока давности для такого обращения, но были и другие аргументы.
А кассация опять встала на сторону женщины со следующими тезисами:
- на работе сотрудницу нужно восстановить;
- наличие беременности говорит об отсутствии её желания увольняться. А значит работодатель уволил беременную незаконно;
- срок исковой давности в данном случае можно восстановить, потому что причина уважительная;
- время её отсутствия на работе нужно компенсировать как вынужденный прогул;
Что делать работодателю с новым работником, пришедшим на пустое место, не уточняется.
И возмущения автора направлены не на беременную женщину, которая пошла по головам.
Чего добился суд, таким жестоким образом обойдясь с бедным работодателем?
Он остался виноват по всем фронтам из-за факта, который вскрылся уже после увольнения и никак не мог учитываться при увольнении. Может быть её бы и не уволили, может открыли бы новую должность. Может были бы какие-то ещё меры, направленные на мирное решение ситуации.
К женщинам в принципе относятся с большим предубеждением, а тут ещё такой неприятный прецедент.
Получается, что увольняя женщину, работодатель рискует даже больше, чем при её устройстве?

Кому интересно, посмотрите: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024

Некоторое время назад обратилась девушка. Она оказывает услуги по подготовке документов для вступления в иностранные ВУЗы, в частности - в США. И к ней обратились два кренделя с тем, чтобы помочь подготовить документы для, соответственно, поступления в ВУЗы в США.

Вся эта история началась еще летом 2022 года, когда оба кренделя, покинув родные регионы, проживали в Москве, т.е. договоры заключались при личной встрече сторон, как и передача денег. Но тут наступила осень 2022 года, частичная мобилизация и два кренделя сквозанули в Турцию, оттуда - в США. В целом, они и так планировали сквозануть, так что на общее развитие событий это не повлияло, лишь несколько ускорило.

Девушка свои обязательства исполнила - один получил приглашение в тот ВУЗ, который и хотел, второй с желаемым пролетел, но был согласован запасной вариант и получено приглашение в ВУЗ по плану Б.

И тут вышел затык. Дело в том, что оба кренделя исповедовали богопротивные и аморальные идеи и, оказавшись в США, еще и заключили противозаконный в РФ, но одобряемый в странах загнивающего капитализма союз. А оба ВУЗа, в которые получены приглашения, находятся берегах разных океанов, соответственно, один - Тихого, второй, что логично - Атлантического. И разлучаться они не захотели.

Я уж не знаю, по какому принципу они выбирали, но один решил обучаться в предложенном ВУЗе, второй - отправил девушке претензию. Так и так, услуга вами не оказана, верните деньги, не то пойду в суд.

Теперь девушка обратилась ко мне.

Посмотрел я документы... во-первых, у меня появилось сомнение, что оттуда, из США, этот деятель будет подавать в суд. А, во-вторых, если и подаст - то ситуация не в его пользу, потому что услуга оказана. Почитал ответ на претензию, составленный девушкой, даже не потребовалось вносить какие-то коррективы. Она ответ отправила, через какое-то время ей на почту пришло исковое.

Как оказалось, этот крендель обратился к московскому адвокату. Там, в приложенном соглашении об оказании юридической помощи, такая стоимость услуг была, что у меня тут, в провинции, волосы зашевелились даже там, где их отродясь не было и появилась большая черная зависть к московским адвокатам. Нашел даже в интырнете фотки этой московской адвоката, самым большим упущением мне показалось то, что отсутствуют ее фото в купальнике.

Девушка вновь обратилась ко мне, но я читал ее ответ на претензию - составлен хорошо, грамотно, мотивировано. Т.е., по моему мнению, она вполне справится самостоятельно, мой самый значительный вклад в дело - указал на необходимость нотариального перевода документов.

Через какое-то время состоялся суд, девушка предоставила перевод, судья потребовала еще и оригинал договора - в деле была лишь копия. Ок, на следующее заседание девушка принесла оригинал договора - поскольку оба кренделя заключали договоры одновременно, то они лежали не просто в одной папке, но еще и в одном файле.

Судья листает документы...

- А это - что? Зачем тут договор на какого-то второго гражданина?

- Ой, лежали в одной папке, непосредственного отношения к делу не имеет, но эти два гражданина взаимосвязаны.

- Каким же образом?

- Вот этот, второй, муж первого. Или жена? Кто их там разберет...

У судьи глаза на лоб полезли. У адвоката - тоже.

- Это, - говорит адвокат, - к делу не относится!

- Согласна, - говорит судья, - к делу это не относится, но ой как характеризует личность истца... в удовлетворении требований - отказать!

По сути чем эта тетя отличается от тех, кто выходит покурить в подъезд? Им тоже не нравится запах никотина в своей квартире. Они заботливо и благоразумно не хотят чтобы их дети травились дымом от сигарет. Поэтому подъездные курильщики придумали отличный выход: пусть весь подъезд нюхает сигаретный дым! Сука, ну если куришь, то кури у себя дома, открой на кухне окно или форточку и кури! Это же твой личный выбор. «Не, я что дурак что ли у себя дома курить, я лучше буду в общественном месте дымить!». Вот и эта тетя делает тоже самое. Есть только одно отличие: курить в подъезде запрещено законом, а лак распылять вроде как не запрещено. К сожалению, для каждого идиота свой закон не напишешь. А так бы надо, конечно.

29 июня Суд в РФ признал эмодзи "лайк" в WhatsApp подтверждением сделки.

В многоквартирном жилом доме г. Екатеринбурга произошел скачок напряжения, в результате которого у моей соседки Ирины вышел из строя телевизор. Ремонт телевизора стоил ей 36 500 рублей.

Ирина обратилась в Управляющую компанию и к Энергосбыту, однако там получила отказ. Тогда она обратилась к юристам, а с ними в суд и потребовала взыскать в ее пользу:
500 рублей - затраты по диагностике телевизора
36 000 рублей - ремонт устройства
247 рублей - почтовые расходы
18 250 рублей - потребительский штраф.

Управляющая компания не признала исковые требования и потребовала исключить ее из числа ответчиков, указывая, что ответственность должна быть возложена на энергосбыт. Однако юристы добились того,что три судебные инстанции пришли к выводу, что управляющая компания должна содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле- и радиоаппаратуры.

В итоге суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 54 997 рублей.

Почему не вводят закон, который бы штрафовал компании за ложь в описании вакансий? А то многие пишут зп условно от 100к, а на собеседовании выясняется, что это с премиями, KPI и переработками, а так оклад МРОТ. Надоело тратить своё время на это .