Я юрист по товарным знакам, занимаюсь проверкой и регистрацией брендов в Роспатенте. Иногда в госреестрах вижу такую дичь, что рука так и тянется скинуть коллегам в рабочий чатик.

Вот лучшие находки этой недели.

Про «Презервативочную» и «Носочечную» уже все, наверное, слышали. Но такое вижу впервые:

В отсутствие официального заявления Роскомнадзора о замедлении YouTube в России операторы связи начали устанавливать на своих сетях решения, которые делают сервис доступным для абонентов. Операторы пытаются привлечь новых абонентов, и так как сервис в РФ не внесен в реестр запрещенных и официально не заблокирован, их действия совершенно законны, отмечают юристы.

https://www.kommersant.ru/doc/6919868

Пруфов не будет. Сегодня в суде было.

Я много дичи в судах слышал, особенно от прокуратуры и гос.органов, но такое впервые.

Самый гуманный суд в мире. Суть спора. На земельный участок и зарегистрированный дом истца вхреначили территорию памятника природы местного значения - "Фисташковую рощу". (Если что это Севастополь).

Соответственно перекрыли все дороги, и отказываются согласовывать проезд и прокладку газа/света.

До этого участок трижды пытались отобрать в суде как не законно полученный, и снести дом как не законно построенный. Сам участок существует в границах с 2010 года.

И вот в 2022 году там образуется памятник природы.

Мы обжалуем включение в границы этого памятника природы нашего участка и дома.

Суд задает вопрос представителю Севприроднадзора:

Какие растения на этом участке находятся? Или животные.

Ответ представителя:

Еще 400-500 (четыреста-пятьсот я не ошибся) лет назад на данном участке гнездились редкие перелетные птицы, но в результате его освоения, они утратили свои гнездовья...

У меня всё. Городу в прошлом году исполнилось 240 лет. Но, билат, 400-500 лет назад там гнездились редкие перелетные птицы.....

Нередко можно увидеть картину, когда участники дорожного движения смещают часть автомобиля на обочину, чтобы блокировать проезд едущим по обочине торопыгам.

Возникает вопрос – а если произойдет ДТП с их участием - кто будет виноват, ведь они оба двигаются по обочине и нарушают п. 9.9 ПДД РФ.

Приходила ко мне вчера женщина на консультацию, нужен ей был «сильный юрист, чтобы решил сложное дело по ДТП, где у второго участника все схвачено».

Смотрю материалы дела - женщина не пропустила помеху справа, так еще и под «морковку» (знак уступи дорогу) на перекресток въезжала.

Спрашиваю, кто, по ее мнению, виноват.

Смотрит на меня с удивлением, проговаривая, что естественно второй участник.

«Почему?» —спрашиваю я.

«Так он пьяный, значит виноват в ДТП!» - отвечает женщина.

Оказывается, что, по ее мнению, в ДТП всегда виноват тот, кто совершил «более тяжкое нарушение», естественно, по ее мнению, управление в состоянии алкогольного опьянения более тяжелое нарушение, чем непредоставление преимущества движения.

На всякий случай выясняю, было ли, по ее мнению, превышение скорости у второго участника ДТП, отвечает, что скорее всего нет, смотрю на повреждения, тоже непохоже.

На схеме и по объяснениям все очевидно.

Даже существенных процессуальных нарушений нет.

Говорю, что ничем помочь не могу, объясняю про причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, слушаю в ответ про двадцать лет безаварийного стажа, и что это ее первое ДТП и если бы не второй участник, то ничего бы не произошло, что всем очевидно, что виноват пьяный, а менты куплены, и как я не могу это понять.

В итоге ушла со словами «пойду искать другого юриста», и ведь найдет. 

П. С. С точки зрения КоАП нарушения не разделяются по тяжести, конечно, условно - управление в состоянии опьянения, можно назвать более тяжким нарушением, так как наказание более суровое, но в случае ДТП всегда смотрят причинно-следственную связь между нарушениями и ДТП, не всегда правильно устанавливают, но управление в состоянии опьянения не делает водителя виновником в ДТП.

Буду рад, если вы подпишетесь.

Представьте ситуацию: выходите вы однажды из дома, а на ваш замечательный автомобиль упал столб. Вы пытаетесь найти ответственного, но все организации вокруг открещиваются и обвиняют друг друга. Разбираемся как раз в таком деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В мае 2023 года гражданка Б. вышла из дома и увидела, что на ее машину упал деревянный столб. Она вызвала эксперта, и тот оценил стоимость ремонта авто с учетом износа в 66 т. р.

После этого Б. направила в местную администрацию претензию, где потребовала возместить ущерб. Однако там отказали — чиновники заявили, что столбы находятся на балансе местной энергетической компании.

Но сетевая организация тоже отказалась компенсировать ущерб: столбы относятся к ныне недействующей линии электропередач, когда-то снабжавшей местные торговые павильоны. Установлены столбы были владельцами торговых точек, поэтому пусть они и отвечают.

Устав обивать пороги, Б. подала иск в суд.

Что решили суды?

Суд установил: столбы ранее действительно являлись линией энергоснабжения и были установлены собственниками киосков. Но в 2021 году киоски были снесены, а земельные участки со столбами перешли муниципалитету.

Поэтому администрация не может говорить о том, что не должна отвечать за ущерб от падения столба. Муниципалитет не обеспечил снос или техническое обслуживание столба, из-за чего тот пришел в ветхое состояние и упал на автомобиль.

Суд постановил взыскать именно с муниципалитета почти 100 т. р.: компенсацию ремонта, госпошлину и расходы на юридические услуги.

Администрация пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но там лишь подтвердили его правильность (Определение Свердловского областного суда по делу 33-7391/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Телеграмм не частная лавочка. Телеграмм компания. Обычная компания, у которой есть юрисдикция. И если у французов есть претензии к телеграм, им следует решать это в суде страны где у телегами юрисдикция. Они не могут обвинять непосредственно руководителя, он будет ответчиком только в том случае, если начнется суд против его компании. Да и то, он наверняка не единственный в совете директоров. А дуров как частное лицо никак не может быть обвинен в данном случае, тем более задержан за претензии к деятельности телеграм. И уж точно, компания телеграм никак не обязана соблюдать законы Франции, поскольку юрисдикция у них не Франция.

Даже оставляя автомобиль на платной парковке, вы не можете быть уверены, что его не угонят. А владелец стоянки еще и будет доказывать, что сам дурак на самом деле не заключал с вами никакого договора хранения.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин В. собирался в отпуск и решил оставить свой автомобиль Lexus LX 450 на охраняемой стоянке.

Через некоторое время он получил на телефон уведомление от системы сигнализации. В. сразу же связался с охраной стоянки, но там заверили его, что все хорошо, автомобиль на месте.

Однако позже выяснилось, что автомобиль угнали. Было возбуждено уголовное дело, однако ни машины, ни угонщиков так и не нашли.

В. обратился с претензией к фирме-владельцу стоянки, но там в компенсации отказали. Тогда В. подал иск в суд, требуя взыскать стоимость автомобиля в размере 7 млн рублей.

Что решили суды?

В суде организация заявила, что с истцом вообще не заключалось договора хранения, а фирма просто сдает в аренду стояночные места, охрана которых не предусмотрена.

Поэтому фирма вообще не несет ответственности за утрату или повреждение имущества, размещаемого на таком машиноместе.

Однако суд решил, что по своему характеру это был именно договор хранения, а не аренды машиноместа. На сайте владелец стоянки заявлял, что предоставляет именно услуги хранения авто на круглосуточно охраняемой стоянке.

Поэтому организация обязана компенсировать истцу стоимость авто, да еще и заплатить штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя — в общей сложности более 10 млн рублей.

Организация пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но неудачно (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-24585/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Я юрист по товарным знакам, занимаюсь проверкой и регистрацией брендов в Роспатенте. Иногда в госреестрах вижу такую дичь, что рука так и тянется скинуть коллегам в рабочий чатик.

Вот лучшие находки этой недели.

От создателей ООО «Тъебись»: ООО «Бнал» и ООО «Чко»:

В Генеральной прокуратуре объявили о намерении провести проверку жителей районов Крайнего Севера – поводом послужил рост числа граждан с дефицитом витамина D.