Для нежных булочек: опасно! субтитры!

Телеграм - Три мема внутривенно

Осенью количество солнечных дней резко снижается, соответственно, люди стремятся компенсировать недостаток света приёмом витамина D, в народе называемого солнечным витамином. Считается, что это вещество необходимо всем жителям северных районов планеты, а также что оно способно предотвращать многие заболевания. Мы решили проверить, что науке на самом деле известно о витамине D.

Нужно регулярно сдавать анализ на определение содержания витамина D и при его недостатке — начать приём витамина

Множество клиник и лабораторий в своём списке услуг перечисляют анализ на содержание витамина D. Сайты, посвящённые здоровому образу жизни, рекомендуют регулярно его сдавать, а при сниженных показателях тут же начинать приём витамина D. «Газета.ru» в статье «Россиянам назвали анализы, которые нужно сдать осенью» со ссылкой на основателя health-tech-проектов Ольгу Осокину также упоминает анализ на витамин D.

Российской ассоциацией эндокринологов принята такая классификация содержания витамина D:

• 30–100 нг/мл — адекватный уровень;

• 20–30 нг/мл — недостаточность витамина D;

• 10–20 нг/мл — дефицит витамина D;

• ниже 10 нг/мл — выраженный дефицит.

На основании этих расчётов некоторые специалисты буквально заявляют о пандемии недостатка витамина D. Они обвиняют в этом как климат страны в целом, так и изменения образа жизни — всё больше людей работают в офисах или иных помещениях, а не на открытом воздухе, меньше передвигаются пешком, а с друзьями встречаются также в закрытых помещениях, например ресторанах и барах.

Однако среди зарубежных специалистов единодушия относительно норм содержания витамина нет. В частности, учёные из Медицинской школы Бостонского университета обратили внимание на разную чувствительность реактивов, используемых для анализа, и порекомендовали считать здоровым содержание выше 40 нг/мл, а для детей — не менее 60 нг/мл. А вот другая группа американских учёных, изучив данные Национального обследования состояния здоровья и питания за 2007–2010 годы пришла к выводу, что существующая норма завышена, и порекомендовала установить порог отсечения в 12,5 нг/мл.

Более того, нормативный уровень витамина был установлен группой учёных как произвольное значение (arbitrary value), признаёт в интервью New York Times глава исследования Клиффард Розен. В момент проведения исследования учёные были убеждены, что снижение уровня витамина D всегда приводит к повышению содержания паратгормона (ПТГ), который действует на костную ткань крайне разрушительно. Для предотвращения столь негативного влияния учёные посчитали допустимым выбрать высокое значение нормы содержания витамина D, а также определить высокую профилактическую дозу в 600–800 МЕ. Однако дальнейшие исследования показали, что связь между уровнями витамина D и ПТГ не такая прямая — более того, ПТГ оказался не настолько опасен для костной ткани. Однако нормы пересмотрены не были.

Таким образом, на сегодняшний день у специалистов нет единого мнения относительно того, что считать нормальным содержанием витамина, а что уже можно рассматривать как патологию. Доктор Стивен Каммингс, научный сотрудник Исследовательского института Калифорнийского тихоокеанского медицинского центра, говорит так: «Лаборатории должны остановить скрининг на уровень витамина D и больше не рекомендовать всем добавки витамина D, а люди, в свою очередь, должны прекратить надеяться, что добавки витамина D защитят их от целого ряда заболеваний или продлят им жизнь». При этом Каммингс оговаривает, что есть и исключение — пациентам с целиакией, болезнью Крона и тем, кто живёт в суровых климатических условиях и не имеет возможности потреблять витамин D с пищей через зерновые и молочные продукты, приём витамина действительно показан.

Наш вердикт: большей частью неправда

Приём витамина D снижает риск переломов и остеопороза

Витамин D считается важным веществом для защиты наших костей от переломов, а также для профилактики развития остеопороза — заболевания, характеризующегося снижением плотности и прочности костей.

Одно из самых масштабных исследований витамина D называется VITAL, его начали проводить в США в 2010 году, а планируют закончить к 2025 году. Учёные наблюдают за 25 871 участником. Добровольцы разделены на четыре группы: первая принимает витамин D и омега-3, вторая — витамин D и плацебо вместо омега-3, третья — настоящий омега-3, но плацебо вместо витамина D, четвёртая — два плацебо. Ни сами участники исследования, ни врачи, оценивающие их состояние здоровья, не знают, кто в какой группе находится. Фаза приёма лекарств длится чуть более пяти лет, остальное время участники находятся под контролем специалистов. В 2020 году учёные опубликовали первые выводы исследования. Оказалось, что приём витамина D и омега-3 не предотвратил риск падений и переломов у участников. Помимо этого, учёные отметили, что приём этих веществ:

— не снизил риск возникновения рака молочной железы, предстательной железы или колоректального рака;

— не снизил риск развития сердечно-сосудистых заболеваний;

— не способствовал замедлению снижения когнитивных способностей;

— не уменьшил риск сердечного приступа, инсульта или смерти от сердечно-сосудистых заболеваний; 

— не снизил частоту и интенсивность мигреней;

— не оказал влияния на вес участников, их ИМТ, плотность костей и показатели ожирения;

— не снизил риск развития возрастной макулярной дегенерации (наиболее распространённой причины необратимой потери центрального зрения среди пожилых людей);

— не уменьшил боль в суставах у пожилых участников.

Помимо VITAL, в мире проводили и другие крупные исследования, чтобы определить, может ли профилактический приём витамина D защитить от остеопороза и снизить риск переломов. Однако к единому выводу учёные не пришли. Есть исследования, в которых приём витамина D снизил риск падений и переломов, другие исследования продемонстрировали его бесполезность, а в некоторых даже группа, принимавшая плацебо, падала меньше и реже ломала кости. Поэтому однозначно говорить о безусловной пользе или хотя бы безопасности приёма больших доз витамина D для профилактики остеопороза преждевременно.

Наш вердикт: это не точно

Приём витамина D снижает вероятность развития рака

Витамину D приписывают и онкосупрессорные свойства. Сообщается, что «он влияет на метаболизм глюкозы в клетках раковых образований, особенно это проявляется при раке молочной железы у женщин». Также утверждается, что «рак толстой кишки (колоректальный) и печени нейтрализуются повышенными дозами витамина Д и его соединениями». Витамин D включают в так называемое антираковое меню, а «Москва 24» опубликовала материал под названием «Назван витамин, предотвращающий рак кишечника».

Исследование VITAL, которое уже упоминалось выше, не обнаружило доказательств, что приём витамина D снижает риск возникновения рака молочной железы, предстательной железы или колоректального рака. Всего из 12 927 участников, принимавших витамин D, онкологические заболевания диагностировали у 793 (то есть 6,1%). В группе плацебо было 12 944 человека, 824 из которых заболели онкологической патологией (6,3%). Как видно из этих цифр, разница составила всего две десятых доли процента, что не считается статистически достоверным изменением. Вместе с тем приём витамина D снизил на 17% саму смертность от рака в этом исследовании. Учёные сообщают, что для определения необходимости приёма высоких доз витамина D при уже диагностированном раке нужны дополнительные исследования.

К абсолютно противоположным выводам пришли австралийские специалисты из Квинслендского института медицинских исследований. В эксперименте приняли участие 21 315 человек, 10 662 из которых получили витамин D, а 10 653 — плацебо. За время наблюдения (среднее время вмешательства — пять-семь лет) от разных причин умерли 1100 человек, из них 538 принимали плацебо, а 562 — настоящий витамин, то есть приём добавки на 0,22% увеличивал риск общей смертности. При этом смертность от онкологических заболеваний была выше на 15% в группе, принимавшей реальный витамин.

Японские учёные сфокусировались на влиянии витамина D исключительно на уже диагностированный рак желудочно-кишечного тракта. Они отобрали 417 пациентов (рак пищевода — 10%; рак желудка — 42%; колоректальный рак — 48%) и на протяжении нескольких лет (медианный срок наблюдения — три с половиной года) давали им настоящий витамин или плацебо. Статистически значимого улучшения пятилетней выживаемости (основного прогностического показателя для онкологических заболеваний) в группе вмешательства обнаружить не удалось. К похожим выводам пришли и американские врачи. Они сузили поле исследований до одного-единственного вида рака — колоректального метастатического и сфокусировались на пациентах, получающих химиотерапию. Добавление высоких доз витамина D в процессе лечения не привело к достоверному улучшению выживаемости без прогрессии заболевания.

Таким образом, видимо, витамин D не влияет на риск развития онкологического заболевания (одно исследование показывает статистически незначительное повышение заболеваемости, другое — статистически незначительное снижение). Относительно же того, может ли витамин D продлить жизнь тем, кому уже диагностировали рак, учёные разошлись во мнениях кардинально. Нужны дополнительные исследования. Однако на прогрессирование онкологических заболеваний ЖКТ витамин D, судя по исследованиям, не влияет.

Наш вердикт: это не точно

Приём витамина D нужен для профилактики и лечения коронавирусной инфекции

Во время пандемии новой коронавирусной инфекции витамин D вошёл во многие рекомендации. В разных вариантах предлагали начать приём, чтобы профилактировать заболевание или чтобы снизить риск осложнений.

Отдельные исследования и наблюдения демонстрировали такую зависимость: чем ниже был уровень витамина D у пациента до болезни, тем более выраженными были симптомы. Учёные предположили, что влияние витамина D на тяжесть течения COVID-19 связано с его способностью стимулировать иммунную систему для борьбы с патогенными вирусами. Однако дальнейшие исследования опровергли эту гипотезу.

Британские врачи отобрали более 6000 добровольцев, которые до этого регулярно не принимали витаминные добавки. Затем они определили уровень витамина у половины добровольцев и попросили их принимать добавки в разных дозах. Выяснилось, что витаминная группа болела не реже и не легче тех, кто добавок не принимал. Похожее по дизайну исследование провели также норвежские врачи. В нём принимали участие 34 000 добровольцев, часть из которых получала витамин D, а часть — плацебо. Они не выявили снижения частоты или тяжести инфекций, в том числе и коронавирусной, у группы приёма. Кокрейновская библиотека, один из крупнейших ресурсов по доказательной медицине, проанализировав испанские и бразильские эксперименты, также сообщает, что защитная роль витамина D при коронавирусе не доказана.

Наш вердикт: неправда

Приём витамина D может вылечить депрессию

Добавкам с «солнечным витамином» приписывают ещё одно целебное свойство — якобы восполнение этого вещества в организме способно улучшать настроение людей и лечить их от депрессии.

Витамин D действительно играет важную роль в работе нервных клеток, а клиническая депрессия связана с нарушением их работы. Было бы закономерно предположить, что недостаток витамина повлечёт за собой сбои в работе, которые отразятся на душевном здоровье. В 2018 году канадские учёные из Университета Макмастера провели метаанализ уже существующих исследований о связи низкого уровня витамина D и риском развития клинической депрессии. Низкие уровни содержания этого вещества действительно коррелировали с более высокой распространённостью депрессии. Однако корреляция — ещё не причинно-следственная связь. Возможно, что люди с депрессией могут иметь более низкий уровень витамина D, так как, находясь в этом психологическом состоянии, хуже питаются и меньше гуляют. Более того, исследователи отметили, что проанализированные эксперименты опирались на небольшую выборку, принимали за недостаток витамина разный уровень его содержания и использовали разные опросники для самоотчетности о симптомах депрессии, поэтому их выводы нельзя назвать точными.

Более корректный по методологии эксперимент провели американские учёные. Они отобрали 18 353 добровольца, на момент отбора ни у кого из них не было симптомов депрессии. На протяжении пяти лет часть из них получала высокие дозы витамина D, а часть — плацебо. Риск возникновения депрессии в обеих группах оказался одинаковым, профилактический приём витамина не снижал заболеваемость депрессией.

Не показал витамин хороших результатов и для лечения уже диагностированной депрессии. Проанализировав данные шести исследований, включавших в сумме 1203 пациента с уже диагностированной депрессией, учёные не смогли подтвердить, что добавка с витамином D улучшала бы их психологическое состояние более эффективно, чем плацебо. Таким образом, приём витамина D не способен ни защитить от возникновения депрессии, ни помочь в её лечении.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Отсюда - https://t.me/memes_street/1074

Существует мнение, что слишком частое мытьё волос провоцирует повышенную выработку кожного сала и они начинают выглядеть всё более грязными. Мы решили проверить, подкрепляется ли это научными данными.

Спойлер для ЛЛ: заблуждение

Сайты, специализирующиеся на уходе за волосами, а также женские журналы,ссылаясь на парикмахеров, сообщают, что «чрезмерное мытьё стимулирует сальные железы вырабатывать больше жира и приводит к обратному эффекту». Оптимальный режим гигиены, согласно советам цитируемых в СМИ экспертов, предполагает минимальный перерыв в один-два дня между сеансами мытья, иначе появляется риск чрезмерного выделения кожного сала. Также специалисты обращают внимание, что «из-за шампуня закупориваются поры, то есть происходит задержка кожного сала, которое производится естественно, что приводит к ускорению процесса его образования».

Волосы и кожа головы подвержены тем же загрязнениям, что и остальное тело, — на них попадает пыль, микрочастицы сажи, пыльца растений, а также скапливается пот и кожное сало (себум), вырабатываемое сальными железами организма. Для очистки волос и кожи головы люди пользуются различными средствами: мылом, сухими и влажными шампунями, кондиционерами, травяными отварами и настоями или просто ополаскивают их водой.

В 2021 году специалисты Университета Миннесоты и Университета Майами (США) провели исследование о влиянии частоты мытья шампунем на состояние кожи головы и волос. Эксперимент состоял из двух этапов, в нём приняли участие 60 мужчин и женщин в возрасте от 18 до 50 лет без известных патологий кожи головы. На первом этапе добровольцев попросили вымыть волосы с шампунем, а затем целую неделю не мыть их и не использовать несмываемые средства ухода (сыворотки, масла, кондиционеры). Вторая фаза исследования длилась четыре недели, на протяжении этого периода участвующие в эксперименте люди мыли голову ежедневно. Структуру волос и состояние поверхности кожи головы оценивали дважды: после первой и второй фазы. Четырёхнедельный период был выбран потому, что за это время в норме «просыпаются» новые волосяные фолликулы и можно оценить качество тех волос, которые выросли именно во время эксперимента, то есть подвергались ежедневному воздействию моющих средств. С помощью масс-спектроскопии, газовой хроматографии, электронной микроскопии и экспертной оценки учёные попытались понять, как тот или иной режим гигиены влияет на такие характеристики, как шелушение кожи головы, сухость, наличие защитных липидов на поверхности кожи, а также общий вид волос и исходящий от них запах. Ежедневное мытьё головы в итоге показало себя лучше: уровень выработки кожного сала, вопреки распространённому убеждению, снизился, жирный блеск уменьшился, под микроскопом волос выглядел более гладким, то есть менее склонным к дальнейшему расщеплению и образованию секущихся кончиков.

Скриншот. Источник

Исследователи пришли к выводу, что частое мытьё не делает волосы более жирными, не оказывает пагубного влияния на кожу головы и сами волосы, а, наоборот, уменьшает количество вырабатываемого кожного сала и снижает жирный блеск. Более того, сами испытуемые отметили преимущества ежедневного мытья: их самооценка улучшилась, волосы выглядели лучше и опрятнее, а кожа головы меньше шелушилась и не раздражалась.

Авторы сразу двух других исследований отметили, что длительное воздержание от мытья головы неполезно, без регулярной очистки на коже головы активно размножается дрожжевой грибок Malassezia, который вызывает зуд и появление перхоти. Сравнительный анализ разной частоты мытья головы показал, что люди, которые использовали шампунь реже, были более подвержены образованию перхоти, чем те, кто мыл голову регулярно.

Японские учёные исследовали, как увеличение частоты мытья головы влияет на состояние больных себорейным дерматитом. Страдающие этим заболеванием, которое сопровождается ощущением сухости и зуда, часто списывают симптомы на пересушенную мытьём кожу и поэтому стараются мыть голову как можно реже. Ежедневное использование обычного шампуня, выяснили специалисты, привело к уменьшению шелушения, покраснения, зуда, количества дрожжевых грибков и уровня воспалительных цитокинов в роговом слое кожи.

Ещё одно исследование провели в Китае. Учёные набрали 1500 мужчин и женщин и случайным образом определили им один из вариантов частоты мытья головы: один раз в неделю, два раза, три-четыре раза, пять-шесть раз или ежедневно. На протяжении двух недель добровольцы придерживались назначенной им схемы, а также оценивали своё состояние по нескольких разным параметрам: шелушение, наличие перхоти, зуд и сухость кожи головы, а также потеря, ломкость и непослушность волос. По всем параметрам лучше всего себя зарекомендовало именно ежедневное мытьё. Сами испытуемые также чувствовали себя лучше всего именно при ежедневном уходе — количество так называемых «дней шикарных волос» (great hair days; авторы исследования так обыграли англоязычную идиому bad hair day, буквально «день отвратительной укладки») в среднем равнялось пяти в неделю.

График зависимости количества «дней шикарных волос» (вертикальная ось) от частоты мытья головы (горизонтальная ось). Источник

Согласны с такими выводами и практикующие врачи. Мурад Алам, заместитель руководителя кафедры дерматологии Медицинской школы Файнберга Северо-Западного университета (США), говорит, что нет ничего страшного в ежедневном мытьё волос, особенно если речь идёт о тех, у кого жирная кожа головы или тонкие волосы, кто использует средства для укладки, а также занимается спортом. Обладателям более ломких, сухих волос ежедневное мытьё может быть противопоказано, но отнюдь не потому, что сделает волосы более жирными — напротив, от ежедневного мытья они станут ещё суше. Трихолог Ева Праудман также называет истории о том, что слишком частое мытьё волос сделает их более жирными, мифом. А её коллега Анабель Кингсли добавляет: «Ваши волосы и кожа головы посещают те же места, что, например, и кожа лица, и так же пачкаются. Вы же не избегаете умывания, так зачем делать это со своей кожей головы?» Специалисты Клиники Кливленда (США) говорят, что универсального рецепта, как часто нужно мыть голову, нет: одним людям подходит ежедневное мытьё, другим — лишь несколько раз в месяц. Среди признаков излишне частого мытья эти специалисты перечисляют ломкость, тусклость и сухость волос, а также сухость, раздражённость и зуд кожи головы. Чрезмерной жирности среди этих признаков, напротив, нет. Авторитетные медицинские ресурсы Healthline и Medical News Today обращают внимание, что большинству людей ежедневное мытьё на самом деле не требуется, можно мыть голову через день или через два. Однако и они объясняют, что слишком частое мытьё не приведёт к повышенной выработке кожного сала, напротив, волосы станут более сухими, ломкими и тусклыми.

Таким образом, опасение, что слишком частое мытьё головы делает волосы более жирными, активизируя выработку кожного сала, не более чем заблуждение, не подкреплённое научными исследованиями. Вместе с тем эксперименты показывают, что, напротив, более частое мытьё решает сразу несколько проблем: эстетические, связанные с внешним видом волос, а также медицинские, связанные с различными заболеваниями кожи головы. При этом слишком частое мытьё, не соответствующее потребностям организма, ни в коем случае не сделает волосы более жирными — напротив, есть риск, что волосы станут более сухими и ломкими.

Изображение на обложке: Foto von Q000024 form PxHere

Наш вердикт: заблуждение

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено опасение, что пользоваться кусковым мылом небезопасно, потому что на его поверхности остаются болезнетворные бактерии, попавшие туда при предыдущем использовании. Мы решили проверить, обоснован ли такой страх.

Спойлер для ЛЛ: ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов

От использования кускового мыла предостерегают сайты больниц и поликлиник, а также муниципальные ресурсы. Официальный сайт телепрограммы «Жить здорово» с Еленой Малышевой сообщает: «На кусковом мыле сохраняются микробы — источники инфекций. Причём те микробы, которые живут на антибактериальном мыле, очень устойчивые. Только одна замена твёрдого мыла на жидкое в десять раз снизила возникновение инфекций в больницах». Портал «Так здорово», официальный ресурс Министерства здравоохранения РФ, также предупреждает, что лучше использовать жидкое мыло, так как «на кусковом может оставаться грязь». Ресурсы о здоровье рассказывают, что «некоторые из рассматриваемых микробов, обнаруженных в мыле, могут включать бактерии: кишечную палочку, сальмонеллу и шигеллу — и вирусы, такие как норовирус, ротавирус и стафилококк (на самом деле это тоже бактерия. — Прим. ред.)». Русскоязычная «Википедия» в статье «Мытьё рук» также предостерегает: «Твёрдое кусковое мыло может сохранять на своей поверхности бактерии, оставшиеся от предыдущего использования».

Бактерии окружают нас повсюду, они есть не только в местах, которые на вид кажутся нам загрязнёнными. Всего на планете насчитывается не менее 5*10^30 бактерий, их биомасса превышает суммарную биомассу всех животных и растений. Учёные склоняются к тому, что в здоровом человеческом организме микроорганизмов даже больше, чем клеток самого организма. На каждом квадратном сантиметре кожи обитает примерно 10 млн бактерий. Бóльшая их часть не опасна — они относятся или к непатогенным (то есть не вызывают заболевание, а могут, напротив, защищать организм), или к условно-патогенным (естественные обитатели организма, вызывают заболевания только при снижении иммунитета). По данным Агентства исследований и оценки качества медицинского обслуживания США, менее 1% всех существующих в мире бактерий могут вызвать какое-то заболевание, остальные полезны организму — они помогают переваривать пищу, убивают опасные микроорганизмы и участвуют в синтезе необходимых витаминов. Микробиолог Джон Хайнц объясняет: «Когда вы моете руки, вы не пытаетесь избавиться от всех бактерий. Вы просто пытаетесь уменьшить количество [опасных] бактерий, чтобы дать вашей иммунной системе шанс на борьбу».

Специалисты Джорджтаунского университета (США) исследовали 14 кусков мыла, которое использовалось в частных домах. Наибольшее количество микробов обнаружилось на тех кусках, которыми чаще пользовались и которые оставались влажными между использованиями. На тех, которые успевали высыхать, бактерий было меньше. В основном микроорганизмы были представлены колониями условно-патогенного сапрофитного стафилококка и различными семействами энтеробактерий. Сапрофитный стафилококк чаще всего обитает в области гениталий и мочеиспускательного канала, при снижении иммунитета он вызывает цистит и уретрит. А энтеробактерии, с одной стороны, составляют значительную часть нормальной микрофлоры кишечника, с другой — некоторые представители этой группы, такие как E. coli (кишечная палочка), сальмонеллы, иерсинии (чумная палочка) или шигеллы опасны для человека. То есть, если предположить, что этими кусками мыла чаще всего пользовались именно для очистки кожи рук после пользования уборной, то бактерии, обитающие в мочевых путях и кишечнике, логично оказались самыми распространёнными на мыле.

Индийские учёные решили исследовать куски мыла уже не в обычных домах, а в учреждениях здравоохранения, а именно — в 18 стоматологических клиниках. Все 32 образца, которые они изучали, содержали на своей поверхности микроорганизмы:

• на 100% исследованных образцов обнаружили эпидермальный стафилококк (как видно из названия, обитает на коже людей и не представляет никакой опасности, если не попадает в кровь к людям с ослабленным иммунитетом);

• 87% изученных кусков содержали клебсиеллы — большинство штаммов относятся к нормальной микрофлоре кишечника, некоторые опасны и могут вызывать пневмонию, инфицировать мочеполовые пути, влагалище, матку, а также быть причиной острых кишечных инфекций; 

• 78% имели на своей поверхности E. coli (большинство штаммов кишечной палочки безвредны, но некоторые могут вызывать тяжёлое пищевое отравление);

• 56% содержали стафилококк лимонно-жёлтый, ещё 19% — золотистый; оба типа относятся к патогенным микроорганизмам и вызывают опасные заболевания (менингит, пневмонию, эндокардит и сепсис).

Также исследователи обнаружили два вида грибков, которые в первую очередь опасны для людей с ослабленным иммунитетом, а также ещё два вида бактерий, одна из которых характерна для микрофлоры толстой кишки, а вторая — для поверхности кожи.

Однако повода тут же выбрасывать кусковое мыло и покупать жидкое нет. Авторы обоих исследований лишь изучали, какие бактерии есть на поверхности мыла. Могут ли они заразить человека, который помоет руки таким куском, — другой вопрос. Ответ на него ещё в 1988 году попытались найти специалисты из компании Dial, крупного производителя средств гигиены, представившего в том числе первое в мире антибактериальное мыло. Они взяли кусковое мыло, смочили его водой до небольшого размягчения, чтобы имитировать условия, когда одним и тем же куском часто моют руки, а затем обработали образцы колониями двух бактерий (кишечной и синегнойной палочки) в концентрации, в 70 раз превышающей обнаруженную учёными на реально использовавшихся образцах. Затем 16 добровольцам предложили вымыть руки этим загрязнённым мылом. После мытья их кисти изучили на наличие бактерий — выяснилось, что даже серьёзно завышенная концентрация не оставила на них вредных микроорганизмов.

Аналогичные результаты продемонстрировало и другое, более раннее исследование, проведённое специалистами компании Procter & Gamble. Вместо синегнойной палочки учёные тогда использовали другую патогенную бактерию — золотистый стафилококк, а также уже упомянутую E. coli. На руках после мытья загрязнённым мылом болезнетворных бактерий не оставалось. Элизабет Ко, старшая преподавательница биологии в Бостонском университете (США), объясняет это тем, что все патогенные микроорганизмы во время вспенивания мыла переходят с поверхности куска на образованную пену, а затем покидают руки вместе с ней при смывании водой. Татьяна Петухова, доктор медицины, дерматолог в медицинских центрах Weill Cornell Medicine и NewYork-Presbyterian, добавляет: если у вас настолько снижен иммунитет, что бактерии с кожи способны нанести вред организму, то вероятнее, что вы пострадаете от собственной флоры кожи, чем занесёте что-то с куска мыла. Филип Тирно, клинический профессор микробиологии и патологии, резюмирует: «Даже если куском мыла пользуются несколько человек, звёзды должны идеально сойтись, чтобы вы заболели. Например, если вы перенесли патоген с поверхности мыла на руки, но при этом не помыли их тщательно и не смыли патоген, а затем сразу же съели что-то этими руками или облизали пальцы, то в теории у вас есть шанс заболеть». Дерматолог Уитни Боу в комментарии для National Public Radio подтвердила, что никогда в своей практике не встречала ни одного пациента, заразившегося чем-то от мытья рук кусковым мылом.

Более того, кусковое мыло эффективно защищает не только от бактерий, но и от вирусов, показало совместное американско-канадское исследование. В качестве тестовых микроорганизмов использовалась всё та же кишечная палочка, а также лабораторно подготовленный вирус, имитирующий Эболу, но не вызывающий её симптомов. Учёные пригласили 18 добровольцев, обработали им руки раствором, содержащим патогены, а затем попросили помыть руки одним из трёх способов: мылом, дезинфицирующим раствором или водой с хлором. Мытьё рук с мылом с точки зрения удаления патогенов с поверхности неповреждённой кожи показало результат, сравнимый с дезинфекцией и ополаскиванием хлоркой.

Памятка по мытью рук, подготовленная экспертами Центров по контролю и профилактике заболеваний США, сообщает, что и кусковое, и жидкое мыло одинаково эффективны — нет никакой разницы, каким из них вы будете мыть руки. Эту оценку подтверждают и специалисты из канадского Университета МакГилла, подчёркивающие, что жидкое мыло при этом наносит куда больший вред экологии: углеродный след его производства примерно на 25% больше, чем у кускового, расход обычно выше, а также обычно оно продаётся в пластиковой таре, которая не всегда подлежит переработке.

Таким образом, хотя многие виды бактерий на кусковом мыле действительно остаются после использования, они эффективно смываются водой после того, когда следующий использующий этот кусок намылит руки и создаст пену. Ни один опыт не показал вероятность переноса бактерий на руки с куска мыла, даже заранее обработанного большим количеством микроорганизмов.

Изображение на обложке: Bild von 422737 auf Pixabay

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст